Судья: Лысенко А.С. №22-4942\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “13” августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Самусиной Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2. 

Заслушав адвоката Самусину Т.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, лицо без гражданства и образования, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении 05.10.2023 в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна.

В обоснование своих доводов ссылается, что судом первой инстанции установлен размер ущерба в сумме 21 770 рублей.

Отмечает, что возвращенные похищенные трубы не пригодны к использованию, в связи с чем были приобретены трубы стоимостью 50 000 рублей. 

Просит выплаты подсудимым ущерба в полном размере 21 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Самусина Т.Ю., действующая в защиту интересов осужденного, с приговором суда согласна. Полагает, что потерпевшей апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что потерпевшая гражданский иск не заявляла, ущерб не оспаривала. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью или в части суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имеет образования, в образовательных учреждениях не обучался, не умеет ни читать, ни писать, что может свидетельствовать о задержке психического развития с раннего возраста, наличии умственной отсталости.

При этом не нахождение ФИО2 на учете у психиатра суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку у него отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие личность, в том числе свидетельство о рождении, что исключает возможность его постановки на соответствующий динамический учет. 

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В силу положений ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Однако по рассматриваемому уголовному делу амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 не проводилась, его способность правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, достоверно не установлено.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной психиатрической экспертизы не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку в особом порядке судебные экспертизы не назначаются, доказательства не исследуются и не оцениваются.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам и данным о личности ФИО2

Также судом первой не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", согласно которым, если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 указывал иную дату своего рождения, в материалах дела отсутствуют документы с фотографией, которые позволили бы установить личность подсудимого. 

При возникших сомнениях в достоверности сведений о дате рождения подсудимого, а также при отсутствии документов с фотографией, удостоверяющих личность подсудимого, суд не предложил государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия постоянного места жительства, соблюдения ранее избранной меры пресечения, а также обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, полагает, что имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов