Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Коляда М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения (л.д. 33), просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 22.04.2016 года в размере 1043 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 700000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16915 рублей 00 копеек, а всего 1759915 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2200000 рублей, в счет погашения задолженности по Договору займа от 22 апреля 2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2016 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 предоставлен займ в размере 1130000 рублей, сроком на 11 месяцев, проценты по согласованию сторон за пользование заемными средствами не взимаются, возврат долга осуществляется частями: не позднее 22 числа текущего месяца Заемщики перечисляют сумму в размере 29000 рублей, последний платеж в размере 839000 рублей должен быть произведен не позднее 22.03.2017 года. Договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы А., зарегистрирован в реестре №3-533. По состоянию на 16.04.2018 года ответчики осуществили три платежа за май, июнь, июль 2016 года по 29000 рублей каждый, в общем размере 87000 рублей, нарушив п. 6 Договора займа. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В качестве обеспечения обязательств заемщиков, 22.04.2016 года между сторонами был заключен Договор ипотеки, объектом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2200000 рублей. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору займа составляет 1043000 рубля, неустойка истцом снижена до 700000 рублей. Ввиду длительного и злостного уклонения ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в 2017 году в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате долга, ответа на нее не последовало. Никаких предложений истцу от ответчиков о возврате займа не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что получила от истца денежные средства, допустила просрочку возврата денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, с размером задолженности согласна, просила снизить неустойку, в настоящее время денежных средств для погашения задолженности у нее не имеется, квартира является единственным жильем, зарегистрированы в квартире ответчики ФИО2, ФИО3, внук, внучка. Согласилась с размером начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2200 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что получил от истца денежные средства, задолженность по возврату займа возникла в связи с потерей работы, в настоящее время средств для погашения задолженности у него не имеется, с размером задолженности согласен, квартира является единственным жильем для проживания его семьи. Согласился с размером начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2200 000 руб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 года между ФИО4 и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО2, ФИО3 займ в сумме 1130000 рублей сроком до 22.03.2017 года, проценты за пользование заемными средствами по согласованию сторон не взимаются. Погашение займа осуществляется аннуитетными платежами: в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, в размере 29000 рублей, последний платеж оставшейся к уплате суммы долга должен быть произведен 22.03.2017 года в размере 839000 рублей (л.д. 9, 34). 

В обеспечение обязательств по договору займа 

<

номер> от 22.04.2016 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога от 22.04.2016 года, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа 

<

номер>, заключенному 22.04.2016 года, между залогодержателем и заемщиком-залогодателем, имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику-залогодателю по указанному обязательству из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом залога является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 (л.д. 10-16).

10.10.2017 года представителем ФИО4 – В.А. Белым в адрес ФИО2, ФИО3 направлена претензия-требование о возврате суммы долга по договору займа от 22 апреля 2016 года (л.д. 17), что подтверждено квитанцией об отправке с описью вложения (л.д. 18). 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, из которой следует, что собственников квартиры по 

<

адрес> является ФИО2, на основании Договора залога от 22.04.2016 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу ФИО4 (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что условия договора займа ответчиками ФИО2, ФИО3 надлежаще не исполнялись, поскольку нарушен срок возврата денежных средств, до настоящего времени долг не возвращен, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным в иске расчетом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2018 года составляет сумму основного долга в размере 1043000 рубля, 700000 руб. - неустойка. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним не соглашается по следующим основаниям. 

Суд соглашается с размером основного долга в сумме 1043 000 руб., ответчики согласились с данным размером задолженности. 

Суд не усматривает законных оснований для исчисления неустойки в размере 700000 рублей, ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором займа (пункт 9) предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде начисления неустойки в размере 0.5 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

На 06.02.2018 года размер неустойки рассчитан истцом в сумме 1464000 руб., ко взысканию заявлено – 700000 руб. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций. 

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.04.2016г. в размере 1343 000 руб. (1043000 руб. + 300000 руб.). 

В обеспечении договора займа от 22.04.2016 года между сторонами был заключен договор залога. 

В соответствии с договором залога от 22.04.2016 года, предметом залога является квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГПК РФ). 

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 200 000 рублей, поскольку в судебном заседании стороны по делу пришли к соглашению о данном размере стоимости заложенного жилого помещения, а также определить способ продажи заложенной квартиры – с публичных торгов. 

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, в связи с чем обратить взыскание на жилое помещение невозможно, не обоснованы, поскольку квартира находится в собственности ФИО2, при заключении договора она распорядилась своим имуществом, в том числе и предоставив его в залог по договору займа. Нарушений закона при заключении договора займа и договора залога не имелось, стороны оговорили все существенные условия договора, договоры сторонами не оспаривались, доказательств их недействительности не представлено, ответчики ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке отказались осуществлять свои обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договора залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом указанных выше разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16915 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 22.04.2016 года в размере 1043 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16915 руб. 00 коп., а всего в сумме 1359915 руб. (один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать руб.) 00 коп.

В целях погашения задолженности по договору займа от 22.04.2016 года обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200 000 руб.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2018 года