Дело № 2-237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Буйнакск 15 июля 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А., с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 ФИО4 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЭСД») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок в местности «Улув-сув» с кадастровым номером №, находящийся в сел.В-Казанище Буйнакского района РД, от неизолированной воздушной линии ВЛ 330 кВ Артем-Дербент путем демонтажа, в то числе, переноса железобетонной промежуточной опоры путем переноса за границы ее земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в местности «Улув-сув» с кадастровым номером №, находящегося в сел. В-Казанище Буйнакского района РД на землях населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2017. Указанный земельный участок перешел к истцу ФИО3 от ее мужа ФИО5, который владел им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.09.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2008 сделана запись регистрации №05-05-05/014/2008-489. Согласно выписке из ЕГРП от 22.03.2017 каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, сведения о наличии решений об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд отсутствуют. ФИО6 недавно обнаружила на этом земельном участке воздушную линию электропередачи ВЛ 330 кВ Артем-Дербент с возведенной опорой линии электропередачи, что является препятствием для использования данного земельного участка по назначению. Возведение данной электропередачи являлось бы законным только при получении от истца разрешения на это, в том числе, в форме согласования акта выбора земельного участка, либо на основе установления публичного сервитута в соответствии с требованиями правил ст.23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, либо при изъятии части земельного участка для муниципальных нужд (ст.ст.49, 55 ЗК РФ), а также на основании иной заключенной сделки. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования по указанным выше основаниям.

В письменном возражении на исковые требования ФИО3 представитель ответчика ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что строительство ВЛ осуществлялось ответчиком на законных основаниях: на основании разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ; ЛЭП не угрожает жизни и здоровью граждан; соответствует нормативным требованиям и что истцом не представлены доказательства создания ему ответчиком препятствий в использовании земельного участка по его назначению. 

Требования истца о выносе опор ВЛЭП за пределы участка не что иное как злоупотребление правом, нарушают интересы жителей РД, поскольку перенесение одного из компонентов электрической сети влечет за собой масштабные последствия (ВЛ 330 кВ Артем-Дербент» предназначена для повышения надежности электроснабжения РД и юга России). 

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явилась, направив своего представителя ФИО1, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 1 марта 2015 года. Названный закон определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1506 кв. м с кадастровым номером 05:11:000046:246, находящегося в местности «Улув-сув» в сел.В.Казанище Буйнакского района РД на землях населенных пунктов, предназначенных для личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2017. Указанный земельный участок перешел к ней от ее ныне покойного супруга ФИО5, который был собственником данного участка на основании договора купли-продажи от 24.09.2008 (запись регистрации в ЕГРН от 01.11.2008 №05-05-05/014/2008-489). 

Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, перенести железобетонную опору ЛЭП за пределы своего участка, ФИО3 в обоснование своих требований указала, что строительство над ее участком воздушной линии электропередачи и возведение опоры является самовольным и незаконным и незаконным, нарушает ее права, поскольку наличие опоры и установление охранной зоны существенно препятствует целевому использованию земельного участка, делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению. 

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

То есть, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, созданы для обслуживания основного объекта, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектом вспомогательного назначения, который следует судьбе основного объекта.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из изложенного следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как видно из материалов дела, строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент» осуществлено на основании Разрешения на строительство RU 05-5, выданного Министерством жилищно-коммунального хозяйства РД от 30.08.2013года, при положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» Министерства регионального развития РФ от 26.04.2013г. №359 -13/ГГЭ-7987/02(№ в Реестре 00-1-4-1802-13), Акта выбора земельного участка под строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент на территории МО «Буйнакский район» РД утвержденного постановлением главы администрации МО «Буйнакский район» РД от 31.10.2011г. №455.

Таким образом промежуточные опоры ВЛ, находящиеся на земельном участке истца, сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, и перенос данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, не представляется возможным. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Суд в этой связи соглашается с доводами ответчика о том, что перенесение компонентов электрической сети повлечет масштабные последствия, которые отразятся на вводе объекта в эксплуатацию и могут повлечь препятствия в его эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком линии электропередачи самовольно, в нарушение проектной или разрешительной документации, в материалы дела не представлено; стороной истца в судебном заседании законность возведения объекта ВЛ под сомнение не ставилась, ставился вопрос лишь о переносе линии ЭП (опоры ЛЭП) за пределы границы истца. Вопрос о технической возможности переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению на земельном участке истца. 

В материалы дела не представлены сведения о том, что данный земельный участок истцом либо его право предшественником как-то используется или использовался по его назначению.

Более того, приказом Минэнерго России от 25 мая 2010года №420 установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта энергетики федерального значения «ВЛ 330 кВ Артем-Дербент» сроком на 49 лет, в перечень которых под номером 196 вошел и земельный участок с кадастровым номером 05:11:000046:246, принадлежащий истцу.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом приведенных выше законоположений, права истца расположением опоры линии электропередач на его земельном участке не могут быть признаны нарушенными, потому доводы о незаконности расположения опоры линии электропередачи на земельном участке истца противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, при этом суд оценивает поведение истца как недобросовестное, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, как разумное и добросовестное, что в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО3 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередачи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020г. 

Председательствующий: Галимова Р.С.