гражданское дело № 2-1901/2019

73RS0002-01-2019-001968-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 10 июня 2018 г в 02 часа 30 мин., согласно справки ГИБДД, административных материалов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi №, владелец ФИО1; ГАЗ №, владелец ФИО4 Ответчиком было подано заявление о возмещении ущерба в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплатило 179 991 руб. 95 коп. В общей сумме по заявленному событию Ответчику перечислены денежные средства в размере 261 997 руб. 95 коп. Однако согласно экспертному заключению № от 02.08.2018г. выполненному экспертом ФИО5 повреждения, за которые САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 261 997 руб. 95 коп., не были образованы при обстоятельствах ДТП от 10.06.2018г. В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом в силу абз. 11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные САО «ВСК» денежные средства в размере 261 997 руб.95 коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». На этом основании Ульяновский филиал САО «ВСК» предлагало ответчику вернуть неосновательное обогащение в размере 261 997 руб. 95 коп. в добровольном порядке, путем заключения соглашения о добровольном возмещении или перечисления вышеуказанной суммы на счет САО «ВСК». Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, окончательно просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 261 991 руб. 95коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования. 

Согласно п.24 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.5 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ 2766, государственный номер № при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, имеющегося в административном материале повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия МММ №), гражданская ответственность ФИО6 – в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

ФИО1 обратилась по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 10.06.2018 г. 

Сторонами не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с актом о страховом случае произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 261 991 руб. 95 коп., после чего обратилась в САО «ВСК» с требованием о возмещении указанной суммы как к страховой компании виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП выплатила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 261 991 руб. 95 коп.

Согласно акту экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 10.06.2018 г., 02:30 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 2766 государственный номер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2018 г., и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», других представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2018 г., и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым, и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного ГАЗ 2766 государственный номер № за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства. 

Учитывая, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в отсутствие страхового случая, исходя из того, что предусмотренных на договоре страхования оснований для получения и сбережения спорной суммы не имеется, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 991 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 820 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 261 991 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 5 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович