АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 -103/2018

3 октября 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего Шалякина А.А., при секретаре Малышевой А.И., с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кушпеля М.В. и заместителя начальника отдела военной прокуратуры Сухорукова И.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Шмитько Р.Е. и Кушпеля М.В. на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кушпеля М.В. в поддержку поданных жалоб, а также мнение прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шмитько Р.Е. и Кушпеля М.В. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в насильственных действиях в отношении начальника при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, 18 мая 2018 года, около 20 часов 30 минут, находясь в расположении казармы войсковой части _, исполняя обязанности дневального по роте, будучи недовольным законными требованиями дежурного по роте Б,, связанными с наведением порядка в казарме, действуя умышленно, в присутствии других военнослужащих, Ефимов нанес ему не менее двух ударов кулаками и одного удара ногой, обутой в армейский ботинок в лицо, причинив Б, физическую боль и телесное повреждение в виде рубца на слизистой нижней губы, не являющееся вредом здоровью, унизив при этом его честь и личное достоинство. 

Защитник-адвокат Кушпеля, не оспаривая обстоятельства предъявленного его подзащитному ФИО1 обвинения, просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с содержанием в дисциплинарной воинской части, в обоснование чего приводит следующие доводы, сущность которых сводится к следующему.

Как считает автор апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, по его мнению, является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Адвокат отмечает, что при назначении наказания суд, хотя и указал на смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, однако, по его мнению, не в должной мере их учел.

Кушпеля полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на многочисленные грамоты его подзащитного за период прохождения обучения в средней школе и полицейском колледже.

Особо адвокат хотел обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевший Б, обратился в суд 2-й инстанции с заявлением о том, что он не имеет к осужденному никаких претензий, простил его и просит освободить ФИО1 от назначенного ему судом первой инстанции наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Его подзащитный переживает о случившимся, в связи с чем, на почве эмоционального состояния, у него ухудшилось состояние здоровья, обострился атопический дерматит.

С учетом имеющихся обстоятельств, характеризующих личность осужденного, позиции потерпевшего и последствий преступления, адвокат Кушпеля полагает возможным снизить наказание ФИО1 наказание.

Адвокат Шмитько, не соглашаясь с вынесенным по делу приговором, просит его отменить или изменить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, адвокат указывает на следующие обстоятельства.

Так, по его мнению, указанный приговор является необоснованным и несправедливым.

Выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, как указывает адвокат Шмитько, не были выяснены обстоятельства, предшествующие применению насилия ФИО1 к Б,, а именно: действия самого потерпевшего, который предпринимал попытки применения иного насилия к подсудимому - насильно удерживал его руками за обмундирование. Процессуальная оценка указанным действиям потерпевшего судом не дана.

Кроме того, суд не выяснил состояние здоровья подсудимого.

Так, вплоть до судебного разбирательства, Ефимов находился на излечении в военном госпитале с диагнозом «атопический дерматит». Лечение свое он не закончил, а был выписан в связи с судебным заседанием.

Медицинская характеристика на ФИО1 и документы о его нахождении на стационарном лечении судом не исследовались.

Кроме того, как считает автор жалобы, у него имеются основания полагать, что ФИО1 может быть не субъектом воинского преступления.

Доказательством, ставящим под сомнение заключение ВВК, по его мнению, является то, что вплоть до судебного разбирательства, уже после проведения ВВК, ФИО1 вновь проходил стационарное лечение в военном госпитале с диагнозом «атопический дерматит».

Далее адвокат Шмитько отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, не основан на исследованных в суде доказательствах. Снижения или подрыва обороноспособности и боеготовности воинского подразделения, невыполнения учебных, учебнобоевых или боевых задач не имелось. Снижения уровня воинской дисциплины в воинской части, увеличения количества преступлений или правонарушений в результате действий Ефимова не последовало.

При назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере исследовал его личность, не учел важные обстоятельства в качестве смягчающих его вину. В частности, суд не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Ранее его подзащитный к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоял, до призыва в быту характеризуется исключительно положительно, рос и воспитывался в неполной семье, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению причиненного вреда, потерпевший к нему претензий не имеет, принял все извинения и его простил.

Кроме того, ФИО1 заявлял желание рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства, что указывает на его исправление и осознание им содеянного.

В связи с изложенным, как считает автор жалобы, наказание ФИО1 в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев является крайне жестоким и явно не достигает целей социальной справедливости. 

В своих возражениях государственный обвинитель - военный прокурор 98 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть _ ФИО2 просит суд апелляционной инстанции оставить жалобы адвокатов Шмитько и Кушпеля без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, 3 окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания своей вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку в приговоре.

Мнение адвоката Шмитько о том, что его подзащитный не является субъектом преступления по статье 334 УК РФ ввиду его негодности к военной службе, является несостоятельным.

Так, как указано в приговоре суда, по заключению военно-врачебной комиссии от 26 июля 2018 года, ФИО1 годен к военной службе.

Кроме того, 3 окружной военный суд отмечает, что вопросов или пояснений после оглашения данного заключения врачей в судебном заседании у участников судебного разбирательства не последовало.

Более того, в прениях адвокат Шмитько сам предлагал суду не лишая его подзащитного свободы, направить ФИО1 для отбытия наказания в дисциплинарную воинскую часть, чем фактически соглашался с тем, что ФИО1 всё-таки является субъектом воинских правоотношений.

Что касается заявления адвоката Шмитько о том, что судом не исследовались медицинские документы на его подзащитного ФИО1, 3 окружной военный суд отмечает следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после исследования судом материалов дела, соответствующего ходатайства как со стороны защиты, так и со стороны других участников судебного разбирательства не поступало, в связи с чем считает данное заявление Шмитько не состоятельным.

Что же касается мнения защиты о том, что суд не в полной мере учел смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, 3 окружной военный суд отмечает, что при назначении наказания, судом было учтено, что он рос и воспитывался в не полной семье, ранее ничего предосудительного не совершал, молод, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому никаких претензий.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал добровольное принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшему.

При этом, суд отметил, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд и пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, отправив его для отбытия наказания в дисциплинарную воинскую часть, как то и предлагала сторона защиты.

При этом, не усмотрев возможности применения условного наказания, вопреки утверждению адвоката Шмитько об обратном, суд первой инстанции правильно указал на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 в условиях военной службы преступления, связанного с посягательством на принцип единоначалия и установленный в Вооруженных Силах РФ порядок подчиненности, демонстративном противопоставлении своей воли волю начальника с применением в отношении последнего физического насилия в присутствии других военнослужащих.

При выборе ФИО1 меры наказания было судом учтено и то, что по военной службе командованием он характеризуется отрицательно

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шмитько Р.Е. и Кушпеля М.В. - без удовлетворения.