Дело№ УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 октября 2011 года между ПАО "ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26 октября 2011 года по 22 февраля 2014 года в размере 183 524 руб. 45 коп., которая состоит из основного долга - 128 860 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом - 54 663 руб. 99 коп.

28 августа 2019 года между ООО «Югория» и ПАО "ВТБ" был заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которого задолженность ФИО1 была уступлена в полном объеме ООО «Югория». В свою очередь, последнее на основании договора цессии № от 01 апреля 2022 года переуступило право требования задолженности ответчика истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности (54, 49%) по кредитному договору № от 25 октября 2011 года в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 200 руб. 00 коп. 

ООО "СФО Титан" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец утверждает, что 25 октября 2011 года между ПАО "ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит по банковской карте (л.д. 10-11). 

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-22). 

28 августа 2019 года между ООО «Югория» и ПАО "ВТБ" был заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которого задолженность ФИО1 была уступлена в полном объеме ООО «Югория». В свою очередь, последнее на основании договора цессии № от 01 апреля 2022 года переуступило право требования задолженности ответчика истцу (л.д. 29-48).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 183 524 руб. 45 коп., из которых: основного долга - 128 860 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом - 54 663 руб. 99 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании части указанной задолженности, а именно, 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из представленного истцом расчета, долг ФИО1 состоит из основного долга - 128 860 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом - 54 663 руб. 99 коп. (л.д. 13-22).

При этом, указанный долг образовался за период с 26 октября 2011 года по 22 февраля 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 22 февраля 2017 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 31 марта 2023 года (л.д. 54).

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что ООО "СФО Титан" обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано мировому судье 08 декабря 2021 года, т.е. после того, как срок исковой давности истек. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако на момент подачи ООО "СФО Титан" заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, следовательно, такое обращение в суд не может прервать течение срока исковой давности или продлить его в порядке статьи 204 ГК РФ.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья Н.В. Данилов