Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаузия-Дента» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фаузия-Дента» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за оказанные услуги в размере 110500 руб.; неустойку – 110500 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 55000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец обосновала требования тем, что 19.06.2015 обратилась к ответчику для лечения и протезирования зубов. Между ФИО1 и ООО «Фаузия-Дента» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги по лечению и протезированию зубов верхней и нижней челюсти истцом уплачено ответчику 110500 рублей. Услуги ответчиком выполнены некачественно, поскольку зубные протезы (коронки) через несколько месяцев после их установления выпали. На протяжении 2015-2017 г.г. врач ФИО4 пыталась устранить дефекты, подпиливала зубы и вновь крепила протезы, из-за этого у истицы начали болеть зубы, десны, она постоянно испытывала и продолжает испытывать дискомфорт, физические и нравственные страдания, так как не может полноценно питаться, стесняется из-за отсутствия зубов. В декабре 2017 года истец предъявила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, но ответчик претензию отклонил, возвратить деньги отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фаузия-Дента» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок предъявления требований о ненадлежащем выполнении услуг. Гарантийный срок на зубные протезы составил 6 месяцев. Доказательств обращения истца к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, ответчик просил применить к финансовым санкциям (неустойке, штрафу) статью 333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаузия-Дента» (Исполнитель) заключило с ФИО1 (Пациент) договор на оказание стоматологических услуг № (далее Договор), по условиям которого Договор обеспечивает реализацию прав Пациента на получение стоматологической помощи в отделении по оказанию платной медицинской помощи в ООО «Фаузия-Дента» в соответствии с поставленным диагнозом. Пациент берет на себя обязательство оплачивать Исполнителю затраты, связанные с оказанием стоматологической (терапевтической, хирургической) помощи согласно утвержденного прейскуранта.

Исполнитель организует и обеспечивает оказание медицинской услуги в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности, с лицензией и сертификатами, представляющих право осуществлять данные виды медицинской помощи (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Исходя из содержания пунктов 2.1.-2.6. Договора в оговоренное с Пациентом время врач проводит консультацию, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом Пациента.

Необходимым условием исполнения Договора является согласие Пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью Пациента.

Услуги оказываются сотрудниками Исполнителя в помещении, на оборудовании и материалами Исполнителя в соответствии с согласованным планом лечения.

Если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они проводятся с предварительного согласия Пациента.

Подписание Пациентом информированного добровольного согласия подтверждает, что Пациент ознакомлен с процедурой оказания услуг и прейскурантом исполнителя.

Контроль за лечением Пациента (оказанием стоматологических услуг) осуществляет директор Исполнителя. Претензии по качеству лечения рассматриваются директором Исполнителя.

В силу пунктов 5.1., 5.3. Договора Исполнитель гарантирует Пациенту качественное оказание услуг.

Исполнитель предоставляет гарантию на стоматологические услуги на основании «Положения о гарантийных обязательствах» (л.д. 39-40).

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 2.1 Договора план лечения, согласованный с Пациентом и оформленный его подписью, отсутствует. С «Положением о гарантийных обязательствах» ФИО1 также не ознакомлена.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который по содержанию не отличается от Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

Из медицинской карты стоматологического больного, заведенной ООО «Фаузия-Дента» ДД.ММ.ГГГГ на Пациентку ФИО6, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ врачом осмотрен 11 зуб, выставлен диагноз пульпит 11 зуба, проведено лечение для протезирования, сделана временная повязка;

- ДД.ММ.ГГГГ продолжено лечение 11 зуба;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом осмотрен зуб №, установлен диагноз пульпит 22 зуба, проведено лечение 22 зуба для протезирования;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом осмотрен зуб №, установлен диагноз пульпит 12 зуба, проведено лечение 12 зуба для протезирования;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом осмотрен зуб №, установлен диагноз пульпит 13 зуба, проведено лечение 13 зуба для протезирования;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом осмотрен зуб №, установлен диагноз пульпит 23 зуба, проведено лечение 23 зуба для протезирования;

- ДД.ММ.ГГГГ протезирование верхней челюсти, установлены мостовидные протезы. Пациент предупрежден о том, что возможно протезы не будут долго держаться. Предлагали сделать объемные протезы, но пациент категорически не согласился, настояла на установке несъемных протезов. Срок гарантии установлен 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Протезирование нижней челюсти. Установка мостовидных протезов (л.д. 54-59).

Представленными в материалы дела Квитанциями-Договорами серии АВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 416723 от ДД.ММ.ГГГГ, 416757 от ДД.ММ.ГГГГ, 416762 от ДД.ММ.ГГГГ, 416718 от ДД.ММ.ГГГГ, 416692 от ДД.ММ.ГГГГ, 416728 от ДД.ММ.ГГГГ, 416684 от ДД.ММ.ГГГГ, 240060 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 уплатила ООО «Фаузия-Дента» за оказанные услуги по лечению и протезированию зубов денежные средства в общей сумме 110500 рублей (л.д. 30-38).

Из показаний ФИО1 суд установил, что после лечения зубов в ООО «Фаузия-Дента» и установки врачом ФИО4 зубных протезов дискомфорт у неё во рту не исчез. Через четыре месяца часть зубных коронок верхней челюсти выпала. ФИО1 обратилась в ООО «Фаузия-Дента», где врач ФИО4 пыталась устранить дефекты, подпиливала зубы и вновь крепила зубные протезы. В ноябре 2015 года верхний протез врачом ФИО4 был снят и лечение затянулось. В конце декабря 2016 года появилась острая боль под протезом нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 частично распилила протез на нижней челюсти и удалила воспалившийся коренной зуб, находившийся под металлокерамической коронкой. В марте 2017 года врач ФИО4 договорилась о снятии моста нижней челюсти ФИО1 в другой клинике 

<

адрес>, где в присутствии ФИО4 врач снял нижний зубной протез у ФИО1 В течение длительного периода времени ФИО1 ходит без верхнего и нижнего моста, что приносит ей существенные физические и нравственные страдания, так как она не может полноценно пережевывать пищу, стесняется разговаривать и появляться в общественных местах из-за отсутствия зубов. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам: Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в отделении платной медицинской помощи ООО «Фаузия-Дента» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года? Если дефекты имеются, то оставили ли они после себя какие-либо стойкие последствия? Имеется ли необходимость в устранении этих последствий? Какова средняя стоимость устранения последствий по 

<

адрес>? (л.д. 95-97).

Согласно Заключению (Экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Записей датированных позднее ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного не имеется, что не позволяет достоверно провести оценку качества оказанной ФИО1 медицинской помощи после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом непосредственного осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и результатов рентгенологического исследования, выполненного в этот же день, были установлены дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Фаузия-Дента» в рассматриваемый период времени, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - лечение зуба 1.1 по поводу осложнённого кариеса (пульпита) не ответствует принятым стандартам оказания терапевтической стоматологической помощи: не проведена медикаментозная обработка корневого канала, не произведено измерение длины корневого канала, в представленной документации отсутствуют контрольные снимки после пломбирования, не указан постоянный силер. Не указана степень разрушения зуба и, следовательно, целесообразность его восстановления пломбой, без применения армирующих штифтов.

- ДД.ММ.ГГГГ - лечение зуба 2.2 не соответствует принятым стандартам оказания терапевтической стоматологической помощи: не произведено измерение длины корневого канала, в представленной документации отсутствуют контрольные снимки после пломбирования, не указан постоянный силер. На ОПТГ на момент экспертизы корневой канал запломбирован не до вершины, имеются воспалительные изменения в костной ткани у вершины зуба. Не указана степень разрушения зуба и, следовательно, целесообразность его восстановления пломбой, без применения армирующих штифтов.

- ДД.ММ.ГГГГ - лечение зуба 1.2 не соответствует принятым стандартам оказания терапевтической стоматологической помощи: не произведено измерение длины корневого канала, в представленной документации отсутствуют контрольные снимки после пломбирования, не указан постоянный силер. На ОПТГ на момент экспертизы корневой канал запломбирован не до вершины, имеются воспалительные изменения в костной ткани у вершины зуба. Не указана степень разрушения зуба и, следовательно, целесообразность его восстановления пломбой, без применения армирующих штифтов.

- ДД.ММ.ГГГГ - имеются указания на лечение зубов 1.3 и 2.3. В настоящее время этих зубов в полости рта у пациентки нет. Ввиду отсутствия информации об удалении этих зубов в медицинской карте, и отрицания факта более позднего их удаления пациентом, можно полагать, что запись в медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ недостоверна.

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - имеются указания на проведение протезирования верхней и нижней челюстей. Отсутствует план лечения, информация о выбранной конструкции, этапы препарирования и изготовления выбранной конструкции, сведения о материалах, используемых на всех этапах ортопедического лечения. Имеется запись только об установке мостовидных протезов и сроке гарантии (6 месяцев). В записи имеется ссылка на неудовлетворительную высоту культей зубов, однако не предложены меры по увеличению высоты опорных зубов. Также не указан цвет выбранной конструкции и не описаны технические этапы. Вышеперечисленное позволяет сделать вывод о формальном заполнении медицинской документации.

В настоящее время у гр. ФИО1 имеются стойкие последствия проведенного ранее лечения: полное разрушение зубов на верхней челюсти, наличие воспалительных процессов в костной ткани на верхней челюсти и нижней челюстях.

Указанные последствия подлежат обязательному устранению, из-за высокого риска развития гнойных осложнений, функциональных нарушений со стороны желудочно-кишечного тракта, нарушения эстетических пропорций челюстно-лицевой области (л.д. 109-117).

Оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО7, из показаний которых следует, что на протяжении 2015-2017 г.г. ФИО1 лечила зубы и устанавливала зубные протезы в ООО «Фаузия-Дента». Она жаловалась на некачественно оказанные ей услуги, так как у неё постоянно выпадали зубные протезы, из-за чего она неоднократно обращалась в ООО «Фаузия-Дента», где врач пыталась устранить недостатки. Затем зубы и десны под протезами начали воспаляться и болеть.

Свидетель №2 дважды сопровождала ФИО1 в ООО «Фаузия-Дента» в 2016 и в 2017 г.г., где врач удаляла у ФИО1 воспалившийся под коронкой зуб, распиливала мост.

Свидетель ФИО7 также несколько раз сопровождал ФИО1 в ООО «Фаузия-Дента». Это было осенью 2015 г., в 2016 и в 2017 г.г. ФИО1 при встречах жаловалась свидетелю на постоянные зубные боли после протезирования. В декабре 2017 г. ФИО7 предложил ФИО1 подать претензию в ООО «Фаузия-Дента» в связи с некачественным оказанием услуг. В присутствии ФИО7, врач ФИО4 отказывалась принимать претензию от ФИО1, и только после вмешательства ФИО5 претензия была принята к рассмотрению. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит выводу, что некачественное лечение, полученное ФИО1 в ООО «Фаузия-Дента», повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, связанных с болевыми ощущениями. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ООО «Фаузия-Дента» о том, что ФИО1 не обратилась к ответчику в период 6-месячного гарантийного срока, а также в течение 2 лет после оказанной услуге по протезированию зубов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Как установлено судом, ФИО1 обращалась в ООО «Фаузия-Дента» на протяжении 2015-2017 г.г. на это указывает истец, это обстоятельство подтвердили свидетели, и к этому же выводу пришла комиссия экспертов, которая подтвердила, что у ФИО1 имеются стойкие последствия проведенного ранее лечения.

Ответчик не представил доказательства, что после оказания услуг ФИО1 по лечению и протезированию зубов она обращалась в другое лечебное учреждение, где ей оказывались аналогичные услуги. 

Кроме того, договором на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила ООО «Фаузия-Дента» 40000 рублей за протезирование зубов, однако запись в медицинской карте стоматологического больного о данной услуге после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном ведении медицинской документации ответчиком либо умышленном сокрытии сведений, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного ФИО1 некачественно проведенного лечения в размере 110500 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в адрес ответчика предъявлена претензия о возврате денежных средств в связи с недостатками лечения, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (л.д. 41-42).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 110500 руб., что соответствует цене оплаченной ФИО1 по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал принципы разумности, справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы штраф за нарушение прав потребителя составляет 113000 рублей (Расчет: (110500+110500+5000) х 50% = 113000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 5ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку размер неустойки образовался по вине ответчика, отказавшегося разрешить спор в досудебном порядке, отклонив претензию ФИО1 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления ответчика подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы с ответчика ООО «Фаузия-Дента» подлежат взысканию: 

- в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47390,00 рублей;

- в местный бюджет государственная пошлина в размере 6210 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаузия-Дента» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за оказанные услуги в размере 110500 рублей;

- неустойку в размере 110500 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фаузия-Дента» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47390,00 рублей.

Взыскать с ООО «Фаузия-Дента» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6210 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>