Дело №12-151/2025

УИД 91MS0041-01-2025-000298-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 августа 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указывает, что мировым судьей при принятии решения о привлечении к административной ответственности не выяснены полно, объективно и своевременно все обстоятельства дела, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Обращает внимание, что ему не были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства. Обращает внимание, что мировой судья ограничил его в праве на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым лишив возможности защищать свои права. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки (л.д.66). Будучи извещенным о слушании дела под расписку защитник ФИО1 – Власов И.А. также в судебное заседание не явился (л.д.63).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. по 

<

адрес> в пгт. Заозерное 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управлявший до этого транспортным средством – мопедом «Хонда Леад», с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д.4), что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указано: «отказываюсь» и имеется его личная подпись (л.д.6).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.3).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны, среди прочего, место, время совершения, событие административного правонарушения, содержится подпись составившего его должностного лица, имеются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Он реализовал свое право на дачу объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, написав собственноручно в соответствующей графе протокола, что он с нарушением: «Согласен», т.е. право дачи объяснений при составлении протокола реализовано. При этом каких-либо замечаний с его стороны не зафиксировано, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 1). Таким образом, позиция ФИО1 - признания вины при составлении протокола была осознанная и добровольная.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, факт адресованного ФИО1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения зафиксированы имеющимся в материалах дела видеоматериалом.

Видеозаписи исследованы при рассмотрении жалобы.

Непрерывность видеозаписи в понимании положений закона подразумевает проведение непрерывной видеозаписи в отношении каждого процессуального действия, при этом:

- на видеозаписи «…015…» запечатлено как ФИО1 представляется, называет свои анкетные данные, говорит о том, что управлял мопедом «Хонда Леад» и подтверждает, что был остановлен сотрудниками ДПС в пгт.Заозерное. ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, на что ФИО1 отвечает, что ему разъяснены и понятны его права, а также разъясняется процедура отстранения от управления транспортным средством и ФИО1 расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- на видеозаписи «…0152…» ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, подписывает соответствующий протокол;

- на видеозаписи «…0442…» сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 удостоверяет свой отказ в соответствующем протоколе росписью. Ему также разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит его же пояснениям под видеозапись, установленной по делу совокупности доказательств и не подтвержден какими-либо объективными данными.

Мировой судья, рассматривая дело, вопреки доводам жалобы, не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей слушание по делу неоднократно откладывалось ввиду неявок ФИО1 При этом, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей путем заблаговременного направления повесток по всем известным адресам (л.д. 15, 16, 21, 22, 23). 

Неоднократно направляемые ФИО1 судебные повестки были возращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (24,24, 28,29). 

Согласно материалам дела, ФИО1 ходатайствовал об отложении слушания по делу назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления времени воспользоваться юридической помощью защитника (л.д.26). 

По ходатайству ФИО1 мировым судьей было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.26).

Однако, ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об участии в деле защитника заявлено не было, в связи с чем мировой судья вновь отложил слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим определением продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц (л.д.30).

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела – о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также извещался мировым судьей путем заблаговременного направления повесток по всем известным адресам.

Таким образом, в целях обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 на защиту и участие в судебном заседании, мировой судья в установленном порядке предпринял исчерпывающие меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, влекущие, по его мнению, отмену постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный им способ защиты уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров