РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Ангара», третьего лица ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29 января 2018 в 18 часов 00 минут на 241 км. автодороги Братск – Усть-Илимск в Иркутской области, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** под его управлением и *** государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО4 Она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ей назначено наказание. Истец является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, является ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Ангара», страховая ответственность ФИО3 застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Ангара» в порядке прямого возмещения убытков. Им было подано заявление о страховом возмещении, представлены соответствующие документы. Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство. Впоследствии истцу поступило уведомление от 05.03.2018 об отказе в страховом возмещении. В обоснование отказа приведены выводы экспертного заключения из которого следует, что повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и оценку причиненного ему ущерба. 03 мая 2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховом возмещении в размере 400000 рублей, а также компенсации затрат на производство экспертизы в размере 12000 рублей. Требование ответчиком получено 07 мая 2018 года. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, ответа на претензию не поступало. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 371 рублей, расходы за услуги ФКУП «Почта России» в размере 205,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Определением суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены, ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО5, действующая на основании доверенности № 11 от 31.12.2017 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31 декабря 2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что заявленное истцом событие имеет признаки инсценировки. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 02.03.2018 № *** заявленные истцом повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в ДТП от 29.01.2018. Следовательно, указанные истцом повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствам, их устранение не подлежит возмещению страховщиком. Имеется вероятность инсценировки заявленного события, что исключает его случайность. В иске просит отказать. 

Третье лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Ранее допрошенная в судебном заседании треть лицо ФИО4 пояснила, что ехала из Усть-Илимска в п. Бадарма, на автомобиле знакомого. Двигалась со скоростью 60 км/ч, отвлеклась от дороги и не увидела, что машина, которая двигалась впереди нее, начала притормаживать и двигаться к обочине. Произошел удар, после которого ее машина остановилась, а машина истца съехала в кювет. На ее автомобиле была разбита вся передняя часть. ФИО6 истца не переворачивалась, он заехал в кювет и повис. Вызвали аварийного комиссара, который производил фотоснимки аварии. В момент ДТП она была в машине одна, после ДТП в скорую помощь не обращалась, сознание не теряла. Когда увидела, что автомобиль, который двигался впереди начал тормозить и двигаться к обочине, она также начала тормозить, но не успела. Имелись ли повреждения на автомобиле истца до ДТП, пояснить не может. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП № 53 от 29.01.2018, оценив изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года в 18 часов 00 минут на 241 км. автодороги Братск-Усть-Илимск Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, и *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность по договору страхования автогражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков письмом от 05 марта 2018 года.

При этом, при отказе сославшись на заключение ООО «Спектр» от 02.03.2018 № ***, согласно которому эксперт ФИО7 указал, что анализирую представленные для исследования копии фотографических материалов, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 29.01.2017 по адресу: 

<

...> км. автодороги Братск-Усть-Илимск в 18 часов 00 минут, пришел к выводу, что по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Согласно исследовательской части заключения ООО «Спектр» от 02.03.2018 № *** механизм исследуемого столкновения исключает возможность неоднократного контактирования передней стороны кузова *** с задней частью а/м *** есть происходило непрерывное взаимодействие частей автомобилей с момента первоначального контакта, в результате которого должен образоваться единый по форме и характеру массив повреждений. 

ФИО1, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ФИО8 

Согласно выводам, изложенным в заключении ***, предоставленном стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, определены в результате визуального осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** является столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, произошедшее 29.01.2018 года, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018. Восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен (полная гибель). Размер подлежащих возмещению убытков составляет 424082 рублей. 

03 мая 2018 года в ООО «Страховая компания «Ангара» была отправлена досудебная претензия. Требование ответчиком получено 07 мая 2018 года. Согласно пояснений истца, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ответ на претензию не предоставлен. 

Однако, из исследуемого заключения эксперта *** представленного стороной истца, не представляется возможным определить на основании каких доказательств эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** является столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, произошедшее 29.01.2018 года, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018. Данное заключение не содержит исследовательской части по определению характера появления повреждений на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак ***, с описательной частью проведенного исследования. 

Таким образом, заключение эксперта *** при разрешении спора, на котором основывает свои доводы сторона истца, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования, не указано на основании каких именно доказательств эксперт пришел к выводу о характере повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Спектр» от 02.03.2018 *** о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения указанной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания случая страховым. От подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы истец отказался. 

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судом установлено, что заключение ООО «Спектр» от 02.03.2018 № *** полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Помимо этого судом учитывается стаж и специализация эксперта ФИО7, а именно, стаж по экспертной деятельности составляет с 1993 года, квалификация–эксперт-криминалист, юрист. С 2015 года- свидетельство о профессиональной переподготовке по программе «Трассологическая экспертиза» 

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Данное заключение основано на объективном исследовании представленных материалов, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано факта причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не относятся, поскольку ФИО1 имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет страховой компании. Также нельзя отнести к указанным доказательствам и материалы, составленные сотрудниками полиции по заявлению истца, поскольку сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом. Само по себе повреждение транспортного средства, как это следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, не свидетельствует о том, что имел место страховой случай - причинение заявленного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2018. Составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться, как бесспорное доказательство повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар составлявший схему ДТП, очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь его последствия, второй участник ДТП ФИО4 не смогла пояснить в каком состоянии находился автомобиль истца до ДТП. 

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения истцу отказано, исковые требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению также не подлежат

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленные им к взысканию судебные расходы, штраф в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в пользу потребителя, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко