Копия

Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 04 февраля 2020 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Общества ФИО1, рассмотрев жалобу защитника АО «Ямалкоммунэнерго» (по тексту Общество) на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 № 618 от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее-Общество),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 № 618 от 08.11.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы защитником указано, что применение всевозможных мер для поддержания канализационно-очистных сооружений (КОС-1400) в работоспособном состоянии и соблюдения лимитов сбора свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При установлении вины Общества не учтены причины, по которым Обществом не могут быть достигнуты нормативы допустимого сброса на объектах канализационно-очистных сооружений, причиной которого вероятно всего является устаревшая технология очистки. Для устранения недостатков необходима дорогостоящая реконструкция КОС-1400. Для поддержания КОС-1400 в работоспособном состояние, Обществом принимаются ряд мероприятий, но это не дает возможности существенно улучшить качество очистки.

Также защитник Общества указывает на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения. Определив в качестве ресурсоснабжающей организации на территории поселения АО «Ямалкоммунэнерго», при этом, не обеспечив его возможностью осуществлять очистку сточных вод через КОС -1400, в том числе путем передачи ветхих канализационно-очистных сооружений, не удовлетворяющих требованиям и стандартам, Администрации МО п. Пурпе ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по организации водоотведения населению, а в дальнейшем - не принимала необходимых и достаточных мер по организации водоотведения.

Кроме того защитник Общества указывает что Общество не может приостановить осуществление деятельности по оказанию населению п. Пурпе услуг водоотведения до момента устранения нарушений по снижению превышения нормативов допустимых сбросов вредных загрязняющих веществ в болото без названия бассейна р. Пыряяха (бассейн р. Пур). Таким образом, все действия Общества по осуществлению сбросов сточных вод, прошедших очистку через КОС - 1400, с превышением нормативов допустимых сбросов вредных загрязняющих веществ в болото без названия бассейна р. Пыряяха (бассейн р. Пур), можно трактовать как крайняя необходимость по ст. 2.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, приведя изложенные в ней доводы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседание участия не принимало, извещено надлежащим образом. 

Выслушав защитника Общества, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует что Обществу, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2016 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-04355/00 предоставлен в пользование водный объект – р. Пыряяха (бассейн р. Пур) для сброса сточных и (или) дренажных вод. Сброс сточных вод осуществляется с канализационных очистных сооружений КОС-1400 в п. Пурпе, муниципальное образование Пуровский район ЯНАО.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2019 представленными АО «Ямалкоммунэнерго», установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот аммонийный- в 7,9 раз; нитрит-ион – в 1,9 раз; хлорид ион – в 2,3 раз; взв. вещества – в 4,9 раз; фосфат ион (по Р) – в 14,9 раз.

Таким образом, Обществом допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, которые могли повлечь его загрязнение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 108-01/КС от 01.11.2019, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2016, копия утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов от 16.06.2014 нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Пур в пределах водохозяйственных участков, сведениями полученными в результате учета качества сточных вод за 2 квартал 2019 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Все указанные в жалобе доводы защитника Общества получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления оснований не согласиться с которой не имеется оснований, согласно п.п. 14 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» от 19.12.2016 именно на водопользователя возложена обязанность содержания в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения. При этом, указанные факты сброса недопустимого количества загрязняющих веществ в водный объект Общество не отрицает. 

Водный объект – р. Пыряяха предоставлен Обществу задолго до 2 квартала 2019 года, Решением от 19.12.2016 на определенных условиях, в т.ч. недопущение причинения вреда окружающей среде, максимальное содержание загрязняющих веществ не должно превышать показателей, указанных в п.10 ч.2 Решения в табличном варианте, вода должна отвечать требованиям, указанным в п. 13. 

Следует отметить, что довод о принятии Обществом всех возможных мер не обоснован и не подтвержден документально. Суду не представлено документов, писем, подтверждающих, что Общество не может самостоятельно соблюдать условия договора о предоставлении в пользование водного объекта или что органы местного самоуправления отказывают в содействии.

Таким образом, Общество, обязано при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, из чего следует, состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения, является установленным и доказанным.

Поскольку эксплуатация водного объекта осуществляется в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, допущенное Обществом превышение допустимых норм содержания вредных веществ в сточных водах, нельзя расценивать, как вызванное обстоятельствами крайней необходимости.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и оценены должностным лицом в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований для применения малозначительности суд не усматривает.

Между тем, при вынесение постановления, и назначение наказания должностным лицом фактически учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. С данным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за превышение нормативов допустимых сбросов в водный объект - болото без названия (водосборная площадь река Текуше-Яха, бассейн реки Пур) в 1 квартале 2019 года постановлением № 343 от 25.07.2019. Данное постановление было обжаловано Обществом. Решением Муравленковского городского суда от 05.09.2019 постановление оставлено без изменений. Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 решение Муравленковского городского суда от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что постановление №343 от 25.07.2019 вступило в законную силу 16.10.2019, то есть на момент совершения правонарушения Общество не было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

При отсутствии таких обстоятельств, имеются основания для исключения обстоятельства отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного правонарушения и уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Ямалкоммунэнерго» – оставить без удовлетворения.

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 № 618 от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества «Ямалкоммунэнерго» - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев