Дело №2-2221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2018 сроком на три года (л.д.33),

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Brevis, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю Toyota Brevis, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №. 20.02.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком организован осмотр транспортного средства в ООО КЦПОиЭ «Движение», о чем составлен акт осмотра №. В установленный двадцатидневный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем 17.04.2018 истец самостоятельно обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», проводившее осмотр её транспортного средства, за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 570 руб., кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 440 руб. 20.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании данного экспертного заключения, которая получена ответчиком 26.04.2018, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответ не направлен в установленный срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 227 570 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 440 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты, в размере 1% от суммы подлежащей выплате страховой суммы в размере 227 570 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018, по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовую санкцию за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в размере 0,05% от установленной законом страховой выплаты, что составляет 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы на оформление претензии в сумме 1 300 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 162,24 руб. и на отправку иска в суд, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 (л.д.85).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховой возмещение ответчиком так и не выплачено даже частично, в связи с чем возражения о не превышении 10% разницы в произведенной истцом оценке и выплаченным страховым возмещением не обоснованно. Полагает оснований доля снижение неустойки не имеется, какие-либо исключительные обстоятельства невыплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, требования истца просто игнорируются. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагая заявленный размер разумным. Юридические услуги оплачены истцом в разумном размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержала ранее представленный письменный отзыв, дополнительно пояснила, что оснований для взыскания страхового возмещения нет, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и заявленными требования составляет менее 10% (л.д.124). Согласно ранее представленному отзыву представитель ответчика против иска возражает, указав, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №703424 стоимость восстановительного ремонта составляет 208 100 руб. Размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. Кроме того, истцом не правильно определен период начала начисления неустойки 12.03.2018, поскольку 11.03.2018 выл выходной день, следовательно последний день срока переносится на ближайший рабочий день - 12.03.2018, то есть первым днем просрочки является 13.03.2018. Против взыскания компенсации морального вреда возражает, так как истцом не доказан ни факт причинения морального вреда, ни вина в этом ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Расходы на представителя считает завышенными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости (л.д.90-93).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражали, обстоятельства совершенного ДТП подтвердили. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что двигался по 

<

адрес>, выехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с завершающим поворот на 

<

адрес> автомобилем под управлением ФИО3 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.59), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащим МУЗ «СОиСАТ», двигался по 

<

адрес>, в нарушение требований п.6.13 ПДД въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Brevis, г/н №, принадлежащим ФИО1 (л.д.4), под управлением ФИО3, стоявшим на данном перекрестке и пропускавшим встречные автомобили, чтобы повернуть на 

<

адрес>, а после переключения сигнала светофора завершавшего маневр поворота. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 и приложением к нему, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, отобранными по факту данного ДТП, и вынесенным в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 (5-7,79-82), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ЕЕЕ № от 24.05.2017, действовавшему с 24.05.2017 по 23.05.2018 (л.д.8).

Согласно официальному источнику – интернет-сайту РСА (www.autoins.ru) автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.08.2017 на период с 09.09.2017 по 08.09.2018.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО4, в действиях водителя ФИО3 вины не имеется.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 20.02.2018, представив необходимые документы (л.д.98-101). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО КЦПОиЭ «Движение», которым установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, что отражено в акте осмотра № от 20.02.2018 (л.д.114). 

Между тем направление на ремонт истцу выдано не было, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», заключив договор на оказание услуг оценки от 13.04.2018, согласно экспертному заключению №Ач084-0418 от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis, г/н № с учетом износа составила 227 570 руб., за оказанные услуги по оценке истцом согласно квитанции от 13.04.2018 оплачено 3 440 руб. (л.д.10-22). Данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр за №1503, составлено в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что подтверждается представленными документами, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

20.04.2018 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 227 570 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 440 руб., представив подлинники экспертного заключения и документа о понесенных расходах по оплате услуг эксперта, которые получены ответчиком 26.04.2018 (л.д.24-26).

Ответ на данную претензию ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении №Ач084-0418 от 17.04.2018, в сумме 227 570 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 3 440 руб. 

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, так как разница между фактически выплаченным страховым возмещением в соответствии с заключением №703242 от 09.03.2018, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составившим 208 100 руб. (л.д.107-113), и заявленным к взысканию страховым возмещением в сумме 227 570 руб. составляет менее 10%, что признается находящимся в пределах статистической достоверности, суд не принимает, поскольку доказательств выплаты истцу указанной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, представителем истца в судебном заседании факт оплаты оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции по день вынесения решения суда, а также об определении к взысканию неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства..

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страховой суммы - 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, то ответчиком подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня вынесения решения суда включительно.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было принято от потерпевшей 20.02.2018, следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 14.03.2018, однако, страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему подлежит взысканию за период с 15.03.2018 по день вынесения решения суда 10.07.2018, включительно, что составляет: 227 570 руб. ? 1% ? 118 дн. = 268 532,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере: 400 000 руб. ? 0,05% ? 118 дн. = 23 600 руб.

Кроме того, учитывая, что на дату вынесения настоящего решения страховая выплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 227 570 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму: 400 000 руб. – 268 532,60 руб. – 23 600 руб. = 107 867,40 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты истицу. Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, признав обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 227 570 руб. / 2 = 113 785 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении штрафа судом не усмотрено по изложенным выше мотивам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно почтовым квитанциям от 20.04.2018 и от 22.05.2018 истцом понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 162,24 руб. и на отправку в суд искового заявления в сумме 138,50 руб. (л.д.25,76), которые суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. согласно справке от 14.05.2018 (л.д.32), которые суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку выданная истцом доверенность на представление его интересов, предусматривает возможность участия его представителя только в данном конкретном деле (л.д.33). 

Кроме того, согласно квитанции от 20.04.2018 истцом понесены расходы за составление претензии в размере 1 300 руб., а также в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заключенным между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО1, последней понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в общем размере 13 500 руб., что подтверждено актом выполненных работ и квитанцией от 14.05.2018 (л.д.27,29-30,77-78), которые, суд исходя из принципа разумности понесенных расходов и объема выполненных работ (составление претензии и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частично в сумме 9 300 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 162,24 руб. + 138,50 руб. + 1 500 руб. + 9 300 руб. = 11 100,74 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 227 570 руб. (страхового возмещения) + 3 440 руб. (убытков на оплату услуг оценщика) + 268 532,60 руб. (неустойки) + 23 600 руб. (финансовой санкции) + 3 000 руб. (компенсации морального вреда) + 113 785 руб. (штрафа) + 11 100,74 руб. (судебных расходов) = 651 028,34 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (227 570 руб. + 3 440 руб. + 268 532,60 руб. + 23 600 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования) = 8 731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 227 570 рублей страхового возмещения, 3 440 рублей убытков, 268 532 рублей 60 копеек неустойки, 23 600 рублей финансовой санкции, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 113 875 рублей штрафа и 11 100 рублей 74 копейки судебных расходов, а всего 651 028 (шестьсот пятьдесят одну тысячу двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 227 570 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 107 867 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 8 731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Судья А.В. Попов