№ 22-805/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Шкробот А.В., Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хайновской Е.В., 

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Зиминой В.А., Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пензенского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хайновской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. По удовлетворенным гражданским искам взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО9 – 700 000 рублей, ФИО10 – 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока отбывания наказания – 07 августа 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 01 февраля 2028 года (зачтено в срок наказания, период отбытого им наказания с 27 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года включительно из расчета один день к одному дню отбывания наказания в колонии-поселении).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, состоит в секции по настольному теннису, посещает библиотеку, занимается самообразованием, поддерживает тесные отношения с родственниками, регулярно возмещает потерпевшим денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением, путем регулярных отчислений из заработной платы и в добровольном порядке, направив на эти цели деньги, взятые в долг у своих родственников, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 42-О от 25 января 2005 года. 

Выражает несогласие с выводами суда, о том, что занятие ФИО2 трудовой деятельностью, отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, само по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Поскольку, в соответствие со ст. 9 ч. 2 и 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного лица. 

Считает, что наличие, получение различных видов поощрений не является обязанностью осужденного, в обоснование ссылается на ст. ст. 9, 11 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Не согласен с выводом суда о том, что указанный размер денежных выплат, произведенных осужденным ФИО1 во время отбывания им наказания взыскателям ФИО9 и ФИО14) Ю.М. от полагающихся к возмещению в их пользу по приговору суда денежных сумм, как явно не соответствующий имущественным интересам и ожиданиям ФИО9 и ФИО15) Ю.М.. Считает, что судом в данном случае нарушены требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Данный вывод суда, по мнению осужденного, является незаконным, так как он основан на неверном толковании уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены, исследованы и оценены его показания относительно 230000 рублей, повторно поступивших на его счет. Отмечает, что суду первой инстанции не было предоставлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение его показания. Ссылается на то, что в ст. 80 УК РФ не установлено правил о необходимости своевременного возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда, а лишь указано на полное либо частичное возмещение ущерба.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен 

<

скрыто> в ООО «

<

скрыто>». К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Соблюдает режим содержания и правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Дорожит мнением коллектива о себе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. На профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время отношение к содеянному не изменил, проявляет раскаяние. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО2. Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 здоров и трудоспособен.

Осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений от администрации колонии полученных им на протяжении 2023 и 2024 годов (последнее получено 25 апреля 2024 года), взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания он не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, справку из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, распечатку с сайта федеральной службы судебных приставов размещенного в сети интернет – о размере задолженности, из которых следует, что по исполнительным производствам, находящимся в Октябрьском РОСП 

<

адрес>, потерпевшей ФИО9 из взысканной в ее пользу приговором суда компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, ФИО2 на данный момент выплачено всего 189 454,89 рублей, а в пользу потерпевшей ФИО16 из взысканной в ее пользу приговором суда компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей ФИО2 на данный момент выплачено всего 129 347,66 рублей. Согласно сведениям, представленным бухгалтерией ИУ, на лицевой счет осужденного ФИО1 за период отбывания им наказания поступили денежные средства в общей сумме 423534 рублей 71 копейки.

Все вышеуказанные сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что само по себе занятие ФИО2 трудовой деятельностью отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, не является безусловным и достаточным свидетельством возможности исправления осужденного с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку, в соответствие с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежных выплат, произведенных осужденным ФИО1 во время отбывания им наказания взыскателям ФИО9 и ФИО3 от полагающихся к возмещению в их пользу по приговору суда денежных сумм, явно не соответствует имущественным интересам и ожиданиям ФИО9 и ФИО3, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невыполнении ФИО1 установленного ст. 80 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из обязательных условий возможности замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, является положительной. Она свидетельствует, о том, что осужденный трудоустроен и работает по настоящее время, к труду и к бесплатным работам относится добросовестно. Выполняет распоряжения администрации. Участвует в проводимых администрацией мероприятиях. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда ФИО1 признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, закон не исключает возможность применения ст. 80 УК РФ при частичном возмещении вреда.

Между тем, частичное возмещение вреда осужденным ФИО1 стало одной из причин, по которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства.

По выводам суда первой инстанции, размер денежных выплат, произведенных осужденным ФИО1 потерпевшим, явно не соответствует их имущественным интересам и ожиданиям, приняв во внимание размер денежных средств, поступивших на лицевой счет осужденного, равный 423534 рублям 71 копейке. 

При оценке подобной ситуации имеют значение индивидуальные обстоятельства, которые в зависимости от конкретных фактов могут указывать на уклонение лица от исполнения обязанности по возмещению вреда в соответствии с решением суда либо на отсутствие оснований для такого вывода.

Из содержания закона не вытекает обязанность должника тратить на возмещение вреда все имеющиеся у него денежные средства, поскольку у осужденного могут быть потребности в приобретении предметов первой необходимости, лекарств и т.п., и лишение лица возможности удовлетворения таких потребностей противоречило бы принципам гуманности и уважения прав личности.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник обязан возмещать причиненный вред в размерах, не более, чем это установлено в законе (ст. 99 указанного закона), допускается возможность удержания не более 50 % заработной платы и иных доходов должника. Эти требования в полной мере относятся и к должникам, отбывающим по приговору наказание в виде лишения свободы.

При этом, если лицо соблюдает требования закона, и, следовательно, действует правомерно, то на этом основании нельзя ущемлять его законные интересы, связанные с применением ст. 80 УК РФ, о котором он ходатайствует.

В любом случае оценка поведения осужденного, как не позволяющая применить к нему ст. 80 УК РФ, должна быть надлежащим образом мотивирована в судебном решении.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции к выводу о виновном уклонении осужденного ФИО1 от возмещения вреда по решению суда не пришел, но при отсутствии таких обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства.

Более того, как следует из сведений, представленных бухгалтерий ИУ, которыми располагал суд первой инстанции, на лицевой счет осужденного на ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата, размер которой составил всего 204048 рублей 29 копеек. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда по приговору суда в пользу потерпевшей ФИО9, причиненного преступлением, в ИУ на исполнении не находится, при этом осужденным ФИО1 осуществляются выплаты в пользу потерпевшей в добровольном порядке. 

При этом, из справки о движении денежных средств, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного поступило 230000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения иска по заявлению осужденного ФИО1, что подтверждает пояснения осужденного в суде первой инстанции о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и свидетельствует о том, что осужденным предпринимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда. 

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что по смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Также, суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по произвольным основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Осужденным предпринимаются меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного решения.

Не отбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно сведениям ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания ФИО1 составляет 3 года 4 месяца 29 дней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения – отменить и принять новое судебное решение.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть основного наказания по приговору Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 03 года 04 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15 % заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с 02 сентября 2024 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья С.Ю. Свирина