УИД: 78RS0014-01-2023-008691-61

Дело №2-1074/2024 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 246 557,68 руб., указывая, что ФИО1 работала в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> с 19.10.2021; 21.07.2023 истица была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поколение Думающих» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.57).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 ФИО1 принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера по продажам; с 01.11.2023 занимала должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу №30 от 15.10.2021 (л.д.5), трудовым договором №91 от 19.10.2021 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.6-12,13,14-15,16-17).

21.07.2023 ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом об увольнении истца №138 от 21.07.2023 (л.д.18). 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, по состоянию на август 2023 года у ООО «Поколение Думающих» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 246 557,68 руб., в подтверждение чего истцом представлены расчетные листки (л.д.19).

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки в отношении истца, согласно которым по состоянию на июль 2023 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 224 575,96 руб. (л.д.48), суд учитывает следующее.

Как пояснил прокурор в судебном заседании 07.02.2024, расчетные листки, из которых следует, что по состоянию на август 2023 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 246 557,68 руб. были представлены самим ответчиком ООО «Поколение Думающих» в рамках проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате по состоянию на август 2023 года истцом в ходе судебного разбирательства также подтвержден не был.

Таким образом, с учетом имеющихся расхождений в расчетных листках, которые ответчиком были представлены первично прокурору, а затем суду, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства расчетных листков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату подачи искового заявления (28.08.2023) размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате составлял 246 557,68 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что заработная плата истцу была частично выплачена, в подтверждение чего представил реестр перевода денежных средств для зачисления о выплате ФИО1 заработной платы от 11.10.2023 на сумму 224 575,96 руб. (л.д.47).

Факт выплаты задолженности по заработной плате в указанном размере за требуемый период истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, доказательств того, что данная выплата заработной платы осуществлена за иные периоды, не представлено, при этом истец на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Иных допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения настоящего решения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного погашения задолженности по заработной плате в размере 224 575,96 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (246 557,68 – 224 575,96) = 21 981,72 руб. 

Доводы возражений ответчика о том, что истец является нерезидентом РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на определение размера НДФЛ, который подлежит удержанию с работника работодателем как налоговым агентом, при этом на размер заработной платы указанное обстоятельство не влияет, так как заработная плата судом взыскивается в пользу работника без вычета НДФЛ, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, функции налогового агента.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 246 557 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024.