Дело№ 11-191/2017

Судья Кулагина Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года по иску акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитных договоров № **** от 03.04.3014 года и № **** от 08.12.2014 года, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2014 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 путем акцепта оферты со стороны заемщика был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,9% годовых, был открыт счет № ****, на который был зачислен кредит. С 05.10.2015 года просроченная задолженность не оплачивается и по состоянию на 27.05.2016 года составляет **** рублей **** копейку, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рубля **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек. Кроме того, 08.12.2014 года был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого предоставлен кредит в размере **** рублей, под 22,9% годовых, при

2

этом был открыт банковский счет № ****, на который зачислена сумма кредита. С 09.11.2015 года ФИО4 кредит не погашает, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе основной долг **** рублей **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рубля **** копейка. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет **** рубль **** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 11).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что имел кредит в банке «Пойдем». Для погашения кредита взял кредиты в банке «Российский капитал», заключил два кредитных договора. Но деньги наличными не получал, возможно писал какое-то заявление на перечисление денег в банк «Пойдем», но точно не помнит, банк каким-то образом перечислил деньги в банк «Пойдем». В связи с тем, что наличными денежные средства не получал, с иском не согласен, с суммой задолженности не согласен, но в какой части, пояснить не может. Расчет задолженности не оспаривает.

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитные договоры № **** от 03.04.3014 года, № **** от 08.12.2014 года, заключенные между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 Взыскал с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в сумме **** рублей **** копейки, в том числе задолженность по кредитному договору № **** от 03.04.2014 года по состоянию на 27.05.2016 года в размере **** рублей **** копейку, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рубля **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек; задолженность по кредитному договору № **** от 08.12.2014 года по состоянию на 27.05.2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе основной долг **** рублей **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рубля **** копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, всего **** рублей **** копейки.

Определением суда от 10 ноября 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения Ашинского городского суда Челябинской области от 12.09.2016 года. Определил второй абзац читать: «Расторгнуть кредитные договоры № **** от 03.04.2014 года и № **** от 08.12.2014 года, заключенные между АКБ «Российский капитал»

3

(ПАО) и ФИО4». Третий абзац читать: «Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в общей сумме **** руб. **** коп....» далее по тексту решения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении сделки был введен в заблуждение сотрудниками банка, полагал, что договор должен был быть заключен на иных условиях. Полагает, что ему должны были отказать в предоставлении кредитов, поскольку он получал кредиты с целью перекредитования. Ссылается на незаконность взимания государственной пошлины по отмененному судебному приказу. Указывает на тяжелое материальное положение. Считает, что был введен в заблуждении о количестве выдаваемых ему кредитов.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, 03 апреля 2014 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (Банк, кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита без обеспечения № ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых (л.д. 12-13). Заемщик, обязался производить возврат кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому платеж производится ежемесячно в размере **** рублей **** копеек (л.д. 16-18).

08.12.2014 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (Банк, кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита без обеспечения № ****, по условиям которого предоставлен кредит в размере **** рублей, под 22,9% годовых (л.д. 19-23). Согласно п.6 договора платежи по кредиту осуществляются в

4

соответствии с графиком. Размер платежей по графику составляет **** рублей **** копеек, за исключением последнего в размере **** рублей **** копеек (л.д. 24-26).

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитных договоров ФИО4 был ознакомлен и согласен с Общими условиями, что подтверждается его подписями в договорах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) свои обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств по кредитным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам заемщика ФИО4 (л.д. 52-54, 58-60).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ФИО4 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в полном объеме не вносил, в связи с чем по кредитам образовалась задолженность.

Согласно п. 3.6. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (л.д. 28-44), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, АКБ «Российский Капитал» направил ФИО4 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 61, 62, 63). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО4 по кредитному договору № **** от 03.04.2014 года по состоянию на 27.05.2016 года составляет в размере **** рублей **** копейку, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рубля **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек (л.д. 49-51); задолженность по кредитному договору № **** от 08.12.2014 года по состоянию на 27.05.2016 года составляет в размере **** рублей **** копеек, в том числе основной долг **** рублей **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рубля **** копейка (л.д. 55-57).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере,

5

указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия также не усматривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитным договора № **** от 03.04.2014 года, № **** от 08.12.2014 года с ФИО4 Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО4 своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно расторг кредитные договоры, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО4

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешён судом в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о введении его в заблуждение по условиям заключаемых кредитных договоров являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела копий кредитных договоров, усматривается, что договоры содержат все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В кредитных договорах полно и ясно приведена информация о суммах предоставляемых кредитных средств, периоде пользования кредитами, процентах, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. В графике платежей приведена подробная информация о платежах, подлежащих уплате заемщиком. С указанными условиями кредитования, графиками платежей ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных договорах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение Банком об условиях предоставляемых кредитов, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно природы заключаемых кредитных договоров, а также доказательств того, что

6

действия Банка были направлены на введение его в заблуждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам в пользу Банка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа ему в предоставлении кредитов, взятых с целью рефинансирования кредитов в иных кредитных учреждениях, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда о действительности заключенных сделок и наличии неисполненных ФИО4 обязательств перед АКБ «Российский Капитал» по кредитным договорам **** от 03.04.2014 года, № **** от 08.12.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о сложившемся у него тяжелом материальном положении, в силу чего он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, не влекут отмену решения, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконном взыскании с него уплаченной государственной пошлины по отмененному судебному приказу не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила **** рубль **** копеек. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере **** рублей **** копеек.

/

7

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счёт оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл зачёт уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счёт подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, что соответствует закону при цене иска **** рубль **** копеек. С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: