Дело № 12-526/2021 Мировой судья Урсегова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА», ИНН 

<

***>, КПП 781001001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 5,

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12.04.2021 года ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мировой судья установил вину юридического лица в том, что 19.03.2021 года в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.02.2021 года №36-1-169 в многоквартирном жилом доме №7 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге, обслуживающей организацией которого является ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено невыполнение в установленный срок (в 00 час. 01 мин. 02.02.2021 года) п. №1, 4-13 законного предписания должностного лица от 31.07.2019 года №2-18-753/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В своей жалобе защитник ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку предписание о проведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование. Право осуществления такого контроля и надзора коммерческим организациям (в том числе обществу), действующим жилищным законодательством не предоставлено. Обязанность по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности возложена на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ. Уполномоченным органом является районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района. В соответствии с п. 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, МВК осуществляет согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения. Общество не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме, перегородки и запоры на дверях не устанавливало. Жилищным законодательством установлено, что обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на собственников, производивших перепланировку, в связи с чем, управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. На основании изложенного, Общество полагает, что им приняты все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Требование ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, выраженное в предписании №36-1-169/1/1 и акте проверки требований пожарной безопасности от 19.03.2021 года требует совершить действия, которые повлекут за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Защитник ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 31.07.2019 года по итогам проведенной ОНД Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было выдано предписание №2-18-753/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2021 года, копия предписания вручена представителю юридического лица.

19.03.2021 года в целях проверки исполнения вынесенного предписания №2-18-753/1/1 на основании распоряжения ОНД Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.02.2021 года №36-1-169 в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой согласно акту проверки №36-1-169 было выявлено не исполнение в установленный срок ранее вынесенного предписания, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность предписания №2-18-753/1/1 от 31.07.2019 года юридическим лицом не оспаривалась, в момент вынесения представления юридическое лицо признало его законность и обоснованность, согласилось со сроками его исполнения, а потому неисполнение его в установленный законом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно невозможности исполнения предписания не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины в нем юридического лица, поскольку законность предписания в установленном законом порядке не оспаривалась, а потому оно подлежало исполнению в установленный в нем срок. При этом сведений об обращении в УНД по Московскому району с просьбой продлить срок исполнения предписания в деле не имеется. 

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию законности выданного предписания, однако данные обстоятельства не могут быть предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушения, поскольку вопросы обжалование предписания разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном КАС РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил юридическому лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу вышеизложенных судом обстоятельств не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.