Дело №2-1894\20 19 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПК «Клен» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО СПК «Клен» о защите прав потребителя, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ просил взыскать денежные средства в размере 976 300 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора в связи с нарушением сроков ответчика выполнения работ, неустойки в размере 1 245 410 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2017 года между истцом и ООО СПК «Клен» был заключен Договор подряда № 25/12-2017. ООО СПК «Клен» принял на себя обязательства не позднее 30 июня 2018 года из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, выполнить работы по монтажу фундамента (монолитная железобетонная плита) по адресу д

<

адрес>», уч. № 10 (пункты 1.1.‚ 4.1. Договора). Приступить к выполнению работ Исполнитель был обязан в период с 15.04.2018 года по 15.05.2018 года. Стоимость работ составляет 1245 410 рублей. Истом был уплачен авансовый платеж в размере 996 300 рублей 25 декабря 2017 года. Обязательства, предусмотренные условиями Договора подряда от 25 декабря 2017 № 25/12-2017 ответчиком до настоящего времени не выполнены. Не начав работы согласно договору, в период с 15.04.2018 по 15.05.2018 в течение всего летнего периода ответчик откладывал сроки начала работ. 10.09.2018 года известил письмом о невозможности приступить к работам в 2018 году и предложением выполнить работы в 2019 году. В конце апреля 2019 года ответчик (в лице генерального директора) телефонным звонком известил, что выполнить работы по договору он не сможет. 30 апреля 2019 года истцом была отправлена Претензия ответчику содержащая требования о расторжении договора в связи с отказом ответчика от выполнения работ и возвратом денежных средств в досудебном порядке. В ответе на претензию было предложено расторгнуть договора, а также подписать дополнительное соглашение к договору подряда с внесением в договор изменений с условиями выплаты денежных средств. Указанные в дополнительном соглашении условия полностью игнорируют требования Федерального Закона о защите прав потребителей и неприемлемы для истца. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ. Ранее ответчик представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетвори иска, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных сумм (л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2). 

Из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем "Заказчик", и ООО СПК «Клен», в лице генерального директора ФИО2, именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен Договор подряда № 25/12-2017 (далее Договор).

Исполнитель принял на себя обязательства не позднее 30 июня 2018 года из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, выполнить работы по монтажу фундамента (монолитная железобетонная плита) по адресу 

<

адрес>», уч. № 10 (пункты 1.1.‚ 4.1. Договора). Приступить к выполнению работ Исполнитель был обязан в период с 15.04.2018 года по 15.05.2018 года.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 245 410 рублей. Согласно п. 3.1.1 Договора Заказчик при подписании договора уплачивает авансовый платеж в размере 80 % от цены договора в сумме 996 300 рублей. По окончании работ при подписании акта сдачи-приема работ Заказчик оплачивает 20% от цены договора: 249 110 рублей.

Указанная сумма 996 300 была уплачена 25 декабря 2017 года‚ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 (л.д. 16).

Согласно тексту искового заявления, обязательства, предусмотренные условиями Договора подряда от 25 декабря 2017 № 25/12-2017 ответчиком до настоящего времени не выполнены.

30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отзыву ответчика, а также чеку по операции Сбербанк Онлайн, следует, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 25, 26).

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору или доказательств того, что денежные средства в оставшемся размере 976 300 руб. ответчиком возвращены истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору подряда от 25 декабря 2017 № 25/12-2017 денежных средств в размере 976 300 руб. подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, поскольку доказательств исполнения работ суду не представлено.

Пунктом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеуказанной нормой, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ судом установлен с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: период просрочки с 30.06.2018 г. (срок окончания работ) по 30.04.2019 г. (дата указана истцом), что составляет 305 дней (996 300 х 305 дней х 3%) = 9 116 145 рублей. 

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, неустойка не может превышать внесенную истцом оплату 996 300 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 498 150 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 749 725 руб. ((976 300 руб. + 498 150 руб. + 25 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 872 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПК «Клен» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора 976 300 руб., в счет неустойки 498 150 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет штрафа 749 725 руб. Всего 2 249 175 (два миллиона двести сорок девять тысяч сто семьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СПК «Клен» госпошлину в размере 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года