Судья – Зазнобин С.А. Дело № 22- 874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Халимон О.А.,

при секретаре Поляковой Е.В., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Потапова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 27 октября 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2017 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года освобождённый условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней, -

осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатами Карташовой И.Н. и Рассказовым Н.В., в размере 6 584 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение в период времени с 28 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Халимон О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Потапов А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым и необъективным в части наказания, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; защитник указывает, что осуждённый признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд в приговоре не мотивировал назначение столь сурового наказания, полагает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив ФИО1 наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении в период времени с 28 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 28 декабря 2023 года к нему домой пришла Ч.Е.С., которая в этот же день у него на кухне употребила наркотическое средство; также 18 января и 11 февраля 2024 года к нему домой приходил А.Е.С., который у него на кухне употреблял наркотические средства (л.д. – 126-128, т. 1).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ч.Е.С., А.Е.С., которые подтвердили, что с разрешения ФИО1 в квартире последнего употребляли наркотические средства (л.д.л.д. - 50-52, 53-56, т. 1), оглашенными показаниями свидетеля Р.Р.В. (л.д. - 57-59, т. 1), рапортом о/у УНК УМВД России по 

<

адрес> (л.д. – 9, т. 1), актами медицинского освидетельствования в отношении А.Е.С. (л.д. - 14-15, 21-22, т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 20 февраля 2024 года (л.д. – 16-18, т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 6 февраля 2024 года (л.д. – 23-24, т. 1), актом медицинского освидетельствования Ч.Е.С. (л.д. – 27-28, т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 15 января 2024 года, протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 60, 62-63, т. 1), протоколами проверки показаний на месте (л.д.л.д. – 142-145, 146-148, 149-151, 152-153, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ являются правильными, так как он совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно не признал смягчающим наказание обстоятельствами явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было, на момент написания ФИО1 заявления об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 уже был задержан и установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему деяния, и его причастность к совершению преступления была объективно установлена сотрудниками правоохранительных органов, а потому суд, учитывая сведения, изложенные осуждённым в данном заявлении, обоснованно признал такие действия в качестве активного способствования именно расследованию преступлений, но не раскрытию.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд правомерно пришел к решению о назначении ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд правомерно назначил осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1– адвоката Потапова А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий