Дело № 2-86/2025

УИД 44RS0002-01-2024-001045-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д. А.,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 500 рублей; неустойку: за период с 27.12.2023 по 12.03.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения 367 700 рублей в размере 283 129 рублей, за период с 13.03.2025 по дату фактического осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 367 700 рублей, штраф в размере 183 850 рублей, моральный вред в размере 12 500 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление №18810053230000400910 от 04.12.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Данное постановление впоследствии было обжаловано в порядке пересмотра ФИО2 в Новгородском районном суде Новгородской области. 14.02.2024 было вынесено решение по жалобе (дело №12-49/2024), согласно которому постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Указанные постановление и решение суда вступили в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААМ № 5073848587. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 06.12.2023 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. 06.12.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.12.2023. 14.12.2023 по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение экспертной организации «Согласие Москва» № 192715/23 от 14.12.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HONDA CR-V» регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 722 520 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 381 529 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 479 278 рублей 80 копеек, а стоимость годных остатков по данным автоматизированных торгов составила 81 000 рублей. 19.12.2023 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с проведенным по собственной инициативе транспортно-трасологическим исследованием в ООО «М-ГРУПП», по результатам которого установлена невозможность получения повреждений в результате ДТП от 04.12.2023 г. Не согласившись с выводами ответчика, истец принял решение обратиться к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологического исследования для установления обстоятельств и причин образования повреждений Транспортного средства, заявляемых по рассматриваемому ДТП, а также для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного Транспортного средства с целью выяснения стоимости восстановления доаварийного состояния Транспортного средства. Результатом первого исследования явилось составление автотехнической экспертизы, которой установлена возможность получения повреждений на автомобиле Honda CR-V г.р.з. № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Результатом второго исследования явилось составление экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № от 11.12.2023. 25.12.2023 ответчик получил заявление (претензию) от истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз, ознакомления с проведенной независимой экспертизой ООО «М- ГРУПП» от 14.12.2023. Письмом от 09.01.2024 № 487790-05/УБ ответчик уведомил истца об правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, возмещения расходов к независимую экспертизу, выплаты неустойки, при этом обозначив в письме выполнение им требования об ознакомлении истца с экспертным заключением ООО «М- ГРУПП» в виде направления его на электронную почту, но фактическое отправление не осуществил. 09.01.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных с обращением № У-24-813 в отношении ответчика с требованием обязать последнего выплатить страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и ознакомить с проведенной независимой технической экспертизой ООО «М-ГРУПП» от 14.12.2023. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный принял решение о проведении двух независимых автотехнических экспертиз: транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз. 21.02.2024 решением №У-24-813/5010-014 Финансовый уполномоченный требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил частично и решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 177 200 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, исковые требования им уточнены в соответствии с представленным в материалы гражданского дела судебным заключением эксперта № 42-25 от 23.09.2025, выполненным ИП ФИО3 Указанным судебным заключением эксперта установлена полная (тотальная) гибель ТС Honda CR-V г/н №, следовательно, проведение восстановительного ремонта ТС истца нецелесообразно, а надлежащий размер страхового возмещения составляет сумму, состоящую из разницы между доаварийной стоимостью ТС истца и величиной годных остатков, а именно, 367 700 рублей (428 000 руб - 60 300 руб). На момент подачи настоящего уточненного заявления ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 177 200 рублей, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу, составляет 190 500 рублей (367 700 - 177 200 руб). Неустойка за период 27.12.2023 (дата начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 12.03.2024 (дата обращения в суд с исковым заявлением) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 367 700 рублей составляет 283 129 рублей из расчета: 367 700 руб.*1%*77 дней. Кроме того, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 13.03.2024 по дату фактического осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 367 700 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 183 850 рублей (367 700 рубх50%).

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в представленных в материалы дела возражениях, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом "Об ОСАГО", в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б"). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААМ № 5073848587.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06.12.2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, страховщик список СТОА не представил.

06.12.2023 года ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.12.2023 года ООО «M-Групп» по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста № 192715/23, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2023.

ООО СК «Согласие» письмом от 19.12.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25.12.2023 года в ООО СК «Согласие» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

09.01.2024 года ООО СК «Согласие» письмом № 487790-05/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 г. требования истца к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 177 200 (сто семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Платежным поручением от 14.03.2024 года решение финансового уполномоченного исполнено (л.д.85 т. 2).

При разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» имелись предусмотренные законом основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца на станцию ТО.

Финансовым уполномоченным были организованы транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «БРОСКО» и комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 ВОСМ». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Броско» от 05.02.2024 № У- 24- 813/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на Транспортном средстве Honda, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 04.12.2023 были повреждены следующие детали: крыло переднее левое - только деформации и свозы лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) по задней части; расширитель арки крыла левого переднего - только деформации и свозы по верхней и задней части; корпус зеркала заднего вида левого переднего (на крыле левом переднем) - свозы ЛКП по нижней части; дверь передняя левая - только продольные деформации со свозами ЛКП по передней части (кроме свозов ЛКП на фоне деформаций по задней части, уже имеющихся до рассматриваемого ДТП); накладка защитная двери передней левой - продольные свозы и царапины материала; петли двери передней левой (верхняя/нижняя) - деформации; дверь задняя левая - только продольные деформации в передней части со свозами ЛКП (кроме локальных промятий в средней передней части, уже имеющихся до рассматриваемого ДТП); накладка защитная двери задней левой - продольные свозы и царапины материала (кроме царапин и свозов материала по передней части, уже имеющихся до рассматриваемого ДТП); стойка передняя левая - деформации в области промятая петли нижней двери передней левой. Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Броско» от 05.02.2024 № У-24-813/3020-006 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 04.12.2023 и, как следствие, о возникновении у ООО СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 08.02.2024 № У-24-813_3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 329 917 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 177 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 376 734 рубля 38 копеек.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» имелись основания для смены формы страхового возмещения, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, оснований, предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения не установлено. 

Все действия истца, в частности по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно механизма повреждения транспортного средства истца и объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, определением суда от 17.10.2024 года по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 № 24088 от 13.01.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 04.12.2023 года на автомобиле Honda, государственный регистрационный номер № произошло образование повреждений следующих элементов: дверь задняя левая, дверь передняя левая (частично), крыло переднее левое (частично), молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, накладки арки переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия определен экспертом на дату ДТП в размере 43900 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа в размере 35400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размер 436500 рублей. Также эксперт пришёл к выводу о том, что на дату исследования не наступила полная гибель автомобиля.

Эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании, в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что осмотр транспортного средства не осуществлял, при проведении экспертизы исследовал представленные в материалы дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства.

Учитывая, что экспертом исследованы и отражены в заключении не все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указанные в постановлении органов ГИБДД, а именно повреждении левого зеркала заднего вида, также не учтено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были повреждены дверь задняя левая и крыло заднее левое, на которых были повреждены ребра жесткости, при наличии данных повреждений нормативными актами не допускается ремонт, предусмотрена замена детали, определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27.03.2025 года по делу была назначена повторная судебная комплексная (транспортно-трасологическая и автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП ФИО3 № 42-25 от 23.09.2025 года, экспертом проведен осмотр транспортного средства, проанализированы материалы автотехнических экспертиз, проведенных после участия автомобиля истца Honda, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 21.11.2023 года, 24.11.2023 года, просмотрены видеофиксации момента дорожно-транспортного происшествия 04.12.2023 года, исходя из проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 04.12.2023 года автомобиль Honda, государственный регистрационный номер № получил повреждения крыла переднего левого с нарушением геометрии ребер жесткости, расширителя переднего левого крыла, двери передней левой, накладки защитной передней левой двери, задней левой двери, накладки защитной задней левой двери. Эксперт пришел к выводу, что размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 04.12.2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 571 600 рублей, стоимость автомобилю истца Honda, государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 428 000 рубля. Также эксперт пришёл к выводу о том, что в результате повреждений автомобиля наступила полная гибель автомобиля, так как затраты на восстановление транспортного средства существенно превышают его стоимость. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 60 300 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное ИП ФИО3, полно и обосновано, проведено с исследованием объекта экспертизы, материалов экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортных происшествий, предшествующих рассматриваемому случаю. Суд принимает заключение, выполненное ИП ФИО3, в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Согласно пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 № 42-25 от 23.09.2025 года, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 190 500 рублей, исходя из следующего расчета 428000 - 60300 - 177200 = 190500, где: 428 000 рублей - стоимость ТС в доаварийном состоянии на день ДТП согласно заключению судебного эксперта; 60300 рублей - стоимость годных остатков на день ДТП согласно заключению судебного эксперта, 177 200 рублей - выплачено страховщиком по решению финансового уполномоченного.

О том, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, истец и ответчик узнали в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой с учетом даты подачи заявления, определяется в соответствии с заявленными требованиями за период с 27.12.2023 года по 12.03.2024 (77 дней). При этом, размер неустойки должен быть исчислен от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 367700 рублей (367700*1%.*77), размер неустойки составит 283129 руб. 

Также, истец просит взыскать неустойку с 13.03.2025 года неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком.

При определении суммы надлежащего страхового возмещения, от которой должна исчисляться неустойка за период с 13.03.2025 года по момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 г. требования истца к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 177 200 (сто семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Платежным поручением от 14.03.2024 года решение финансового уполномоченного исполнено (л.д.85 т. 2).

Перечисление страховщиком платежным поручением от 14.03.2024г. взысканной решением финансового уполномоченного суммы имело место в пределах установленного законом срока, в связи с чем основания для присуждения неустойки и штрафа от суммы 177200 руб. у суда не имеется.

Таким образом, с 14.03.2024 года по 12.11.2025 года (224 дня), а также на будущее время, неустойка подлежит исчислению от суммы 190500 и составит 426720 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 200 000 руб. Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено. 

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение, входящее в состав убытков в размере 190500 руб. не выплачено, подлежат удовлетворению требования о взыскании на эту сумму неустойки на будущее время исходя из 1% в день, начиная с 13.11.2025 года и до дня фактического исполнения решения суда в данной части, но в размере не более 200000 руб. (400000-200000).

Разрешая требования о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО суд приходит к следующему. 

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения за вычетом суммы, перечисленной по решению финансового уполномоченного, то есть от суммы 190 500 рублей, в размере 95250 рублей (190500:2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12500 руб. суд не считает завышенным, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, в указанном размере он подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях 

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается документально. Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению ООО СК «Согласие». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены только требования имущественного характера, неподлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО СК «Согласие» в размере 15263 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy, рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 190 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 95250 руб., компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а всего взыскать 522 250 (пятьсот двадцать две тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy, рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 190500 рубля, начиная с 13.11.2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 15263 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года