Дело № 2-312/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 26 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 

<

дата> был заключен кредитный договор №. ООО «

<

данные изъяты>» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 80 750,00 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 

<

данные изъяты> календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере от 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования. Право требования в полном объеме перешло ООО «ЮСБ». В соответствии с реестром должников ООО «ЮСБ» передана задолженность по кредитному договору в размере 85 939,75 рублей, из которых сумма основного долга составляет 64 846,21 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> судебный приказ о взыскании задолженности отменен, по заявления должника. Задолженность в размере 85 939,75 рублей является задолженностью по кредиту, которая должником не уплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 939,75 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 31,1433% годовых за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ФИО1 64 846,21 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 64 846,21 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 46,00 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 778,19 рублей.

Представитель истца ООО «ЮСБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что не платила кредит из-за ухудшения состояния здоровья, в настоящее время имеет инвалидность 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере 80 750,00 рублей на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.

<

данные изъяты>).

Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты, по истечении срока возврата кредита. 

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме 80 750.00 рублей перечислены на текущий счет ответчика ФИО1 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Ответчик ФИО1 произвела частичное гашение основного долга, в связи с чем задолженность по оплате основного долга по состоянию на 

<

дата> составляет 64 846,21 рублей, задолженность просроченных процентов на дату уступки составляет 21 093,54 рубля /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушала график погашения кредита, на просроченные суммы задолженностей, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора были начислены проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, задолженность по которым по состоянию на 

<

дата> составляет 6 249,20 руб.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 

<

данные изъяты> календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере от 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования. Право требования в полном объеме перешло ООО «ЮСБ». В соответствии с реестром должников ООО «ЮСБ» передана задолженность по кредитному договору в размере 85 939,75 рублей, из которых сумма основного долга составляет 64 846,21 рублей /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 статьи 388 и ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Доказательств того, что договор уступки права (требования) расторгнут сторонами, признан недействительным, в суд не поступило. 

С заключением договора уступки прав (требований) № от 

<

дата> третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» передало, а истец ООО «ЮСБ» приняло право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в связи с чем, истец стал правопреемником прав взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» в отношении должника ФИО1

Материалами дела подтвержден, и сторонами не оспорен переход прав взыскателя по указанному выше кредитному договору к истцу.

Возражений против иска ответчик суду не представила.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, его действие продолжается. Заемщик в настоящее время нарушает свои обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов. Доказательств иного суду не представлено. 

Расчет процентов за пользование кредитом, на 

<

дата> ответчиком не оспорен. Размер не уплаченных процентов составил 21 093,54 рубля.

Расчет процентов судом проверен, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по кредитному договору ей были возвращены, равно как доказательств подтверждающих безденежность кредитного договора суду не представлено. Тем самым, не установлено оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по кредитному договору № от 

<

дата>.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, позицию сторон, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске в указанной части не усмотрено. Кредитный договор ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 85 939,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 64 846,21 рублей, задолженность по процентам – 21 093,54 рубля, подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ранее ООО «ЮСБ» обращалось к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> судебный приказ отменен.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года) так же разъяснено, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрено.

С ответчика, с учетом выше приведенных положений действующего законодательства в пользу истца следует взыскать: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 64 846,21 рублей в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В силу п.4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 ГК РФ установлено следующее: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невозвращение суммы займа в установленный договором срок на основании условия договора, то с учетом положений п.4 ст.395 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Положения ст.395 ГПК Российской Федерации, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора не предусматривали возможность одновременного взыскания в качестве неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 778,19 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 46,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны законодательством РФ. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, факт отсутствия занятости представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым завышенной и подлежащей снижению до 4 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 85 939,75 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 31,1433% годовых за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ФИО1 64 846,21 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 64 846,21 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778,19 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (04.03.2019 года).

<

...> 

<

...>

Судья Е.В. Пантилеева