Судья Украдыженко Е.В. №22-5396/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боевым С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егиазаряна К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Егиазаряна К.С. в интересах ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 26.08.2022 г. 

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления адвоката Егиазаряна К.С. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гуковского городского суда РО от 26 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 26 августа 2022 года в порядке ст.400 УПК РФ до истечения срока ее погашения. 

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Егиазарян К.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что супруга ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которой наблюдается прогрессирующее течение заболевания и изъявила желание пройти лечение в одном из санаториев в р.Беларусь, куда ее желательно сопроводить ФИО1, а наличие судимости является препятствием для ее сопровождения в р.Беларусь. Кроме того, судом не учтено, что у ФИО1 имеется мать-пенсионер, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая нуждается в уходе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание, что нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не допускал, положительно характеризуется. В связи с необходимостью отметки в уголовно-исполнительной инспекции ему приходится отпрашиваться с работы. Автор жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применен закон. Просит постановление Аксайского районного суда РО от 26 июля 2023 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 26 августа 2022 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1, не являются основанием для его удовлетворения, они лишь свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного ФИО1, его поведения за весь истекший период условного осуждения, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и, во всяком случае, удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется. 

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющиеся для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна К.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: