Дело № 22-971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 августа 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Момотовой Е.Н. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. Автомобиль «Джили», переданный в ходе расследования на ответственное хранение собственнику ФИО1 постановлено оставить у последней по принадлежности.

Заслушав выступления прокурора Сенаторова Ф.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Назарова С.Д., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что 4 декабря 2024 года в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Момотова Е.Н., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства. По мнению прокурора, при принятии решения об оставлении по принадлежности приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Джили» с выводом об отсутствии оснований для его конфискации, судом был неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд был обязан применить конфискацию данного транспортного средства, как принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления. Прокурор полагает, что при принятии данного решения судом не было учтено, что осужденный ФИО4 длительное время – с 2021 по 2025 год сожительствовал с ФИО2., вел с ней общее хозяйство и имел общий бюджет, в связи с чем, автомобиль должен быть признан их совместной собственностью. Прокурор также обращает внимание, что на этом автомобиле ФИО4 было совершено административное правонарушение, за которое он 2.09.2024 г. был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом и беспрепятственном пользовании осужденным данным транспортным средством. При этом автомобиль постоянно хранился у автосервиса по месту работы осужденного, там же находились и ключи от него. Кроме того, судом был оставлен без внимания договор купли-продажи данного автомобиля, подписанный ФИО4 15.09.2024 г. Факт регистрации автомобиля на дочь ФИО2. – ФИО1., по мнению прокурора, не препятствовал принятию решения о его конфискации, поскольку был объяснен допрошенными лицами проведением в отношении ФИО2 процедуры банкротства. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении ФИО4 изменить, исключить из приговора ссылку о неприменении конфискации автомобиля «Джили» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, конфисковав данный автомобиль в собственность государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3., 4.12.2024 г. при несении службы в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Джили» под управлением ФИО4, который попытался скрыться, но был задержан в результате преследования. Поскольку у осужденного имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. 

Факт управления осужденным транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия и диска с видеозаписью, на которой зафиксированы факты отстранения осужденного от управления транспортным средством, отстранения его от управления и проведения освидетельствования. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., вечером 4.12.2024 г. она разрешила сожителю ФИО4 взять принадлежащий ей автомобиль «Джили» от автосервиса, где тот работает, чтобы съездить за дровами, а в ночь на 5.12.2024 г. осужденный сообщил ей о своем задержании сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО1

Сам осужденный ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 4.12.2024 г., взяв принадлежащий сожительнице автомобиль, он стал управлять им в состоянии опьянения, хотя ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного деяния. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия осужденного ФИО4 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом правильно учтен факт предшествующего привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 2.09.2024 г., срок давности по которому на момент совершения преступления не истек. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по вопросу о применении конфискации имущества. 

Так, указание судом в приговоре об отсутствии достаточных доказательств принадлежности автомобиля «Джили» осужденному ФИО4, вопреки изложенному прокурором в представлении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим возможность конфискации только принадлежащего осужденному транспортного средства. 

В приговоре судом подробно изложены показания осужденного ФИО4, свидетелей ФИО1. и ФИО2. о фактической принадлежности автомобиля последней, достоверность которых прокурором в представлении не опровергается. Действительно, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что оформленная как собственник автомобиля ФИО1. фактически расходов по его приобретению не несла, им не пользовалась, и на ее имя автомобиль был оформлен по причине проведения в отношении ФИО2. процедуры банкротства. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам прокурора, не является достаточным основанием для признания автомобиля собственностью осужденного. Именно ФИО2 исходя из представленных суду сторонами и приведенных в приговоре доказательств, данный автомобиль был приобретен в феврале 2024 года в 

<

адрес>, с оформлением документов на ее дочь, именно ФИО2. вписана в страховой полис как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Место хранения автомобиля также не может указывать на его принадлежность осужденному, т.к. помещение автосервиса принадлежит ФИО1. и в нем же хранились ключи от автомобиля. При этом всеми исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО4, никогда не имевший права управления данным автомобилем, пользовался им только с разрешения его фактического владельца - ФИО2., в том числе и 4.12.2024 г. Ни одного достоверного доказательства, опровергающего указанные утверждения допрошенных лиц, прокурором по делу не представлено. Изложенные же в представлении доводы о работе осужденного в указанном автосервисе и неоднократности пользования им указанным автомобилем не могут быть признаны судом достаточными для установления за осужденным права собственности на автомобиль, который ему никогда фактически не принадлежал. 

Сам по себе факт сожительства ФИО2 с ФИО4 на момент приобретения автомобиля не создает оснований для вывода о наличии у последнего права собственности на него, которое тот категорически отрицает. Сведения о происхождении денежных средств, затраченных на покупку автомобиля, содержащиеся в показаниях ФИО1. и ФИО2., данных в суде и на предварительном следствии, носят крайне противоречивый характер, в связи с чем, при отсутствии возможности устранения этих противоречий, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора и использоваться для опровержения показаний осужденного ФИО4, отрицающего ведение общего хозяйства. При этом данные противоречия не затрагивают существо предъявленного обвинения и не касаются вопросов о виновности осужденного, квалификации его действий и назначенном наказании. С учетом того, что все указанные лица отрицали факт исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2024 г., указываемый прокурором факт обнаружения данного документа в салоне автомобиля, как правильно изложено в приговоре, не может являться основанием для вывода о переходе права собственности на него к осужденному. При этом доводы допрошенных лиц о составлении данного документа в ходе кратковременной ссоры без дальнейшего его фактического исполнения являются убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. 

Кроме того, в приговоре судом правильно указано, что доводы прокурора о принадлежности автомобиля осужденному напрямую опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, согласно которым, ФИО2. 5.02.2025 г. признана уполномоченным должностным лицом виновной по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в передаче 4.12.2024 г. права управления данным автомобилем ФИО4 как лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Сведений об отмене данного решения прокурором в суд не представлено, доводов о его несоответствии требованиям закона в представлении не содержится. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы автора апелляционного представления о принадлежности осужденному ФИО4 автомобиля, который прокурор просит конфисковать, достаточными доказательствами по делу не подтверждены, хотя все представленные стороной обвинения доказательства по данному вопросу тщательно исследованы судом и подробно приведены в приговоре. В связи с этим, оснований для применения конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, о которых упоминается прокурором в представлении, судом апелляционной инстанции по делу также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: