Дело №2-2238/2018 «04» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 300 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, а также штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Трефолева и Турбинной, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель С. Л. И., которая управляя ТС «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушила ПДД РФ. В рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения, в которой застрахована гражданская ответственность истца. АО «СГ «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 50 300 рублей 00 копеек. 27.02.2017 года ФИО1 в АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление о приобщении дополнительных документов, а именно, оригинал заключения эксперта № 1701170254. Ответа на данное обращение не последовало. 12.04.2017 года ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения. После отправления претензии ответа от ответчика не было, выплаты не последовало, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица АО «СК «Опора» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК ОПОРА» приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 61 – справка о регистрации) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 110-111), а также через представителя ФИО3 (л.д. 108а, л.д. 109), об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 107 – расписка в получении судебной повестки), об отложении судебного заседания не просил, ранее представил заявление о замене стороны по делу, в котором просил суд произвести замену ответчика с АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК «Опора», в связи с тем, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования (л.д. 83-84).

С учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица АО «СК «Опора», суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, является собственником автомобиля «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2011 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет кузова – «черно-серый» (л.д. 13-14 – паспорт ТС, л.д. 24 – свидетельство о регистрации ТС).

Судом также установлено, что 03.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением С. Л. И. (л.д. 12 – справка о ДТП).

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. Л. И. п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7). 

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363911287.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 24 400 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 50 300 рублей 00 копеек (л.д. 31-46). 

27.02.2017 года ФИО1 в АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление о приобщении дополнительных документов, а именно, оригинала заключения эксперта № 1701170254 (л.д. 8-11). Ответа на данное обращение не последовало. 

12.04.2017 года ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 17-20). После отправления претензии ответа от ответчика не было, выплаты не последовало.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 указанной статьи).

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля №1, согласно которому АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) (л.д. 86-88).

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

В составе передаваемого страхового портфеля были также переданы обязательства по полису серии ЕЕЕ № 0363911287, в рамках которого истец заявляет свои требования.

19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля в соответствии с договором о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года, заключенным между сторонами, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страховое гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в пункте 5 акта (л.д. 89).

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «СК «Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Договор передачи страхового портфеля, заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора», указывает на передачу всех прав и обязанностей по договорам страхования.

Проанализировав изложенные выше нормы права и положения заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора» договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 года, суд, учитывая, что данный договор был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям является АО «СК «Опора».

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, АО «СК «Опора» к участию в деле в качестве ответчика истцом ФИО1 не привлечена. В ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ ФИО1 не заявлялось. 

С учетом изложенного, поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику – АО «СГ «УралСиб», которое в настоящее время стороной договора страхования не является, что, в свою очередь, не лишает истца ФИО1 права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования. Следовательно, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований производных от данного требования требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

составлено 04.06.2018 года.