Председательствующий Сяткин Н.Н. Дело 22-7399-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 октября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Секент Э.А. 

защитника Р. -Р.

адвоката –Алябьевой О.Р. защиту интересов Р.

потерпевшей - Ч.

адвоката Бурцева В.В.- в защиту интересов потерпевшей Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года, которым 

Р., .......... года рождения, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ изменена мера пресечения, на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания Р.. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и защитника Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора потерпевшей Ч., адвоката Бурцева В.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда ............, по ходатайству государственного обвинителя в отношении обвиняемого Р. в совершении преступления предусмотренного п. «а,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ изменена мера пресечения. на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов обвиняемого Р. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства гос.обвинителя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности изменения меры пресечения в отношении его подзащитного, вопреки доводам суда первой инстанции Р. не явился в судебное заседание .......... по уважительной причине, а именно из-за состояния здоровья и нахождения на амбулаторном лечении после окончания стационарного лечения, проходившего до .......... соответствующие медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе и медицинский диагноз и рекомендации об ограничении передвижения и проведении ежедневных инъекций предоставлялись суда обвиняемым и защитой .......... посредством ГАС «Правосудие» и судом были получены. Кроме того, по состоянию на .......... истекли сроки давности привлечения Р. к уголовной ответственности. Событие притупления в совершении которого Р. обвиняется состоялось ........... С учетом категории преступления срок привлечения к уголовной ответственности 6 лет. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела Р. обвиняется в совершении предусмотренного п. «а,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката подсудимого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Р., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Р. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов подсудимого Р. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года, в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов подсудимого Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: