Дело 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 23 января 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

С участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное 20 июля 2016 г. начальником Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 20 июля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания от 20 июля 2016 года в отношении него в совершении им административного правонарушения ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, по тем основаниям, что данного правонарушения он не совершал. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на закон, который бы относил рыболовную сеть, к средствам охоты. Указывает на неправильное оформление обнаружения и изъятия сети. Утверждает, что ни протоколом об административном правонарушении, ни иными документами не доказано, что сеть является ловчей, а не рыболовной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал 

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля Т., специалиста ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Свидетель Т. суду показал, что при проведении рейда 06 августа 2015 г., им был обнаружен в охотничьих угодьях ООО «Ерма» ФИО1, у которого находилась запрещенное средство охоты – сеть. При этом, на берегу реки Бирюса стоял табор, 4 человека, у одного из них – ФИО3, была охотничья собака; у начальника Тулунского отдела Следственного Комитета находилось ружье с патронами. Сеть находилась на берегу, он её визуально наблюдал, когда вышел на берег.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, суду пояснил, что исходя из описания сети в протоколе изъятия вещей, а также её осмотра на видеозаписи, она является средством охоты, учитывая размеры ячеек 30*30 мм., 100*100 мм., а также качество ними, из которой она выполнена. Данная сеть может применяться, в т.ч. для ловли норки, охоты на птиц. 

Свидетель Л. суду показал, что совместно с ФИО4, и иными лицами находился на берегу реки. У него была с собой собака, за что он привлечен к административной ответственности, а у ФИО1 была новая рыболовная сеть, которую по ошибке после покупки забыли вытащить из машины. Сетью не пользовались, она находилась среди других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ч.1 вышеназванного Закона, орудиями охоты является огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п.3.1 и подп. «в» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, а также иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 52.7 Правил охоты применение сетей и других ловчих приспособлений из сетей, за исключением применения при добыче норки и ондатры верш (мордушек), изготовленных из сетки с размером ячеи не менее 50 миллиметров, а также применения при добыче соболя и куницы обметов;

Из материалов дела усматривается, что в период времени 06 августа 2015 г. в 16 час., ФИО1,, находясь в охотничьих угодьях Нижнеудинского района, закрепленных за ООО «Ёрма» в местности «Березовое» в 55 км. на юго-запад от г. Нижнеудинск на берегу реки Бирюса с орудием охоты – одной ловчей сетью из полиамидной мононити, не имея при себе документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, путевки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер обезличен" от 05 октября 2015 года (л.д. 25), протоколом изъятия вещей от 06 августа 2015 года (л.д. 26), которые оценены должностным лицом, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что изъятая сеть относится к средствам рыбной ловли, тщательно был проверен при рассмотрении жалобы, и не нашел своего подтверждения, что следует из показаний не только свидетеля Т., но и специалиста ФИО2, оснований которым не доверять у суда не имеется. Также, судьей принимается во внимание, что при составлении протокола изъятия вещей, в котором должностным лицом – Т. указано об изъятии именно одной ловчей сети, замечаний от ФИО5 не поступило. 

Показания свидетеля Л., указавшего, что сеть является рыболовной, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что она относится к средствам охоты.

Ссылка на то, что сеть находилась в пакете, среди прочих других вещей в палатке, опровергается данными видеозаписи, где четко просматривается, что средство охоты находится на берегу, в визуальной видимости. 

Протокол изъятия вещей соответствует требованиям ст.27.10 КоАП РФ, а доказательств того, что производился досмотр вещей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность его привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 20 июля 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий