11RS0002-01-2020-003066-90

Дело №2а-1749/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н. 

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

26 ноября 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что уплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей. Удержание алиментов из заработной платы истца производится работодателем, остаток заработной платы (который меньше МРОТ) после удержания алиментов перечисляется на банковскую карту. При этом в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте ФИО2 удерживает 100% из его заработной платы, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты за период с 26.08.2020 по 24.09.2020. Так, 26.08.2020 ответчиком было удержано 15728,67 руб., 10.09.2020 – 1755,05руб., 11.09.2020 – 3105,46 руб., 24.09.2020 – 18500 руб. Этим нарушаются права административного истца, поскольку в сложившейся ситуации он остаётся без каких-либо средств к существованию. В сентябре 2020 г. ФИО1 подал в ОСП по г.Воркуте заявление, в котором сообщил вышеизложенное. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. На основании указанного административный истец просит возвратить удержанные из его заработной платы денежные средства в общей сумме 39089 руб. и восстановить его право на получение заработной платы.

Административный истец ФИО1; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, ОСП по г.Воркуте, УФССП по РК; заинтересованные лица: ИФНС России по г.Воркуте, ПАО «Банк СГБ», ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО «Банк ВТБ» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск представитель ОСП по г.Воркуте и УФССП по РК ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. Указала, что в ОСП по г.Воркуте на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, которые объединены в сводное исполнительное производство ...-СД. В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации. Были установлены открытые на имя должника счета в ПАО «Банк СГБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк России». На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, каких-либо документов о принадлежности счетов, характере поступающих на эти счета денежных средств в ОСП по г.Воркуте не поступало. При этом указанными постановлениями на управляющих банков была возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих на счета денежных средств; в случае если поступающие на счета денежные средства относятся к одной из категорий, установленных ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незамедлительно сообщить об этом судебному приставу для разрешения вопроса о размере списания в порядке ст.99 названного Федерального закона либо отмене постановления. Подобных информационных писем в Отдел не поступало. С арестованного счета должника произведено частичное списание в сумме 36071,60 руб., из которых часть денежных средств распределена в пользу взыскателей. Распределение произошло до поступления ходатайства (платежные документы от 27.08.2020 и от 16.09.2020). Оставшаяся часть денежных средств в сумме 32878,26 руб. находятся на депозитном счете ОСП по г.Воркуте, иных списаний со счетов должника не производилось. 22.09.2020 в Отдел поступило ходатайство ФИО1 По результатам рассмотрения поданного должником ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление от 28.09.2020, в котором разъяснено о необходимости предоставить документы, подтверждающие характер поступающих на счёт денежных средств для решения вопроса о возврате таких средств, находящихся на депозитном счете ОСП по г.Воркуте (таким документами могли выступать справка с места работы о зарплатном счете, банковская выписка по счету за последние три месяца для установления характера поступлений). Однако до настоящего времени подтверждающие документы судебному приставу ФИО1 предоставлены не были. В связи с указанным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нельзя признать незаконными, в связи с чем не имеется оснований для возложения на неё обязанности по возврату денежных средств. 

Заинтересованное лицо – ИФНС России по г.Воркуте представило письменный отзыв, в котором полагало административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, указав на обоснованность возражений представителя ОСП по г.Воркуте и УФССП по РК. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из содержания ч.3 ст. 69 указанного Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу ч.ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 19.07.2016 №1713-О и др.).

В свою очередь, исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведён в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 является плательщиком алиментов в пользу Д. на содержание несовершеннолетних детей – Д., 

<

дата> г.р., и Д., 

<

дата> г.р., на основании нотариально удостоверенного соглашения ..., в соответствии с которым размер алиментов составляет 60% ежемесячно от заработка и(или) дохода плательщика.

Из расчетного листка должника за август 2020г. видно, что алименты на содержание детей удерживаются из заработной платы ФИО1 работодателем. 

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по г.Воркуте на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, ...-ИП от 

<

дата>, которые объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации. Были установлены открытые на имя должника счета в ПАО «Банк СГБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк России», в том числе счёт ... (АО «Банк ГПБ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.08.2020 ... обращено взыскание денежные средства должника на сумму 462330,70руб., находящиеся на счёте ..., открытом в АО «Банк ГПБ». В постановлении разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебном приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Административный истец сообщил, что имело место списание денежных средств с его банковской карты, привязанной к вышеуказанному счёту с 26.08.2020 по 24.09.2020. Так, 26.08.2020 было удержано 15728,67 руб., 10.09.2020 – 1755,05 руб., 11.09.2020 – 3105,46 руб., 24.09.2020 – 18500 руб., в подтверждение чему им приложена выписка по счёту банковской карты. 

Однако из данной выписки подтверждается только списание 11.09.2020 суммы в размере 3105,46 руб., названное как перечисление денежных средств в ФССП по исполнительному производству ...-ИП. Также в копии сводного исполнительного производства имеется платежное поручение от 16.09.2020 №527169 на сумму 3105,46 руб., перечисленную с депозитного счета ОСП по г.Воркуте получателю – АО «Банк СГБ» по исполнительному производству ...-ИП.

При этом в выписке звучит буквально: 26.08.2020 зачисление заработной платы на карту - 15728,67 руб.; 10.09.2020 зачисление заработной платы на карту – 1755,05 руб.; 24.09.2020 зачисление заработной платы на карту – 18500 руб.; расход за отчетный период с 26.08.2020 по 24.09.2020 – 3105,46 руб.

В расчетном листе за август 2020 г. отражены удержания: 15728,67 руб. (указано как плановый аванс от оклада); 1755,05 руб. (указано как удержания, перечисленные в кредитные организации).

Вместе с тем, административные ответчики не отрицают факт обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетё ..., открытом в АО «Банк ГПБ». Как указала в отзыве представитель административных ответчиков, с арестованного счета произведено частичное списание в сумме 36071,60 руб., из них 3193,34руб. распределены в пользу взыскателей до поступления ходатайства (платежные документы от 27.08.2020 и от 16.09.2020), а 32878,26 руб. находятся на депозитном счете ОСП по г.Воркуте, иных списаний не производилось.

Действительно, согласно платежному поручению от 28.09.2020 №216524 денежные средства в сумме 32878,26 руб. перечислены из банка плательщика ФИО1 – АО «Банк ГПБ» на депозитный счёт ОСП по г.Воркуте. По состоянию на 24.09.2020 денежные средства в указанной сумме 32878,26 руб. числились доступным остатком счёту банковской карты АО «Банк ГПБ» ....

Суд обращает внимание, что в информационном письме АО «Банк ГПБ» (Акционерное общество «Газпромбанк»), адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО2, сообщено об отрытом на имя ФИО1 счёте ..., а также о том, что денежные средства, поступающие на счёт должника, будут списываться и перечисляться «Банком ГПБ» (АО) в соответствии с постановлением ... до полного исполнения.

22.09.2020 в ОСП по г.Воркуте поступило заявление ФИО1, в котором он сообщает, что с его зарплатой карты удерживаются поступающие денежные средства в полном объеме, что лишает его средств к существованию; об удержаниях ему стало известно из смс-сообщения.

Рассмотрев заявление ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 28.09.2020 постановление, в котором указала, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, на управляющего банком была возложена обязанность до обращения взыскания проверить характер поступающих на счет денежных средств и в случае, если поступающие средства носят периодический характер (зарплата) или относятся к одной из категорий, установленных ст.101 Закона об исполнительном производстве, незамедлительно сообщить об этом приставу для решения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств в порядке ст.99 Закона об исполнительном производстве либо отмене данного постановления. Однако подобного информационного письма из банка не поступало. В отсутствие сведений о том, что поступившие на счёт денежные средства являются заработной платой либо денежными средствами, не подлежащими списанию, судебный пристав распределил взыскателям имеющиеся на счёте денежные средства и поступившие не депозитный счет ОСП по г.Воркуте. Таким образом, взысканные с должника ФИО1 денежные средства пошли на погашение его задолженности. Дополнительно ФИО1 было сообщено о необходимости предоставить в ОСП по г.Воркуте документы, подтверждающие, что денежные средства, поступающие на спорный счёт, являются заработной платой должника, либо относятся к категории денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 было направлено ему 02.10.2020. По сведениям с сайта АО «Почта России», находящимся в открытом доступе, указанное отправление не было доставлено адресу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Материалы дела не содержат документальных доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 информации о том, что денежные средства, поступающие на счёт ..., являются его заработной платой. Тогда как такая возможность была предоставлена ему судебным приставом, о чём разъяснено в постановлении 28.09.2020. Однако ФИО1 не воспользовался возможностью предоставить приставу-исполнителю сведения с места работы о своём зарплатном счёте для корректировки размера списания в соответствии со ст.99 Закона об исполнительном производстве и уже 05.10.2020 обратился в суд с настоящим административным иском. 

В отсутствие таких сведений действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом учитывая, что указанные сведения до настоящего времени административным истцом не представлены должностному лицу, действия которого им оспариваются, у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возврату этих денежных средств. 

Кроме того, денежные средства, удержанные из заработной платы должника и распределённые взыскателям до поступления в ОСП по г.Воркуте его ходатайства, возврату не подлежат.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.11.2020.

Судья У.Н. Боричева