Дело № 2-277/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Колесникова А.И. на основании ордера от 16.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 52 683 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб. расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, мотивировав исковые требования тем, что 20.04.2017 в г. Абакане на ул. Чертыгашева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Lada 217230.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 23.04.2018 изменен процессуальный статус ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика; общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчики не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав устные пояснения представителя истца и показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут в 

<

...> в районе дома № 216, с участием автомобиля ВАЗ 11113022, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada 217230, государственный регистрационный номер 

<

***>, не был заключен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства и управляющему транспортным средством лицу в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из следующего.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ул. Некрасова и подъезжая к перекрестку от магазина «Аллея» включил левый сигнал поворота чтобы повернуть на ул. Чертыгашева; перед ним было несколько транспортных средств, которые также поворачивали на ***, после завершения ими маневра, он выехал на середину дороги на зеленый сигнал светофора, после чего зеленый сигнал светофора начал мигать. Когда загорелся красный сигнал светофора, он заканчивал маневр поворота. На противоположной стороне дороги в крайней левой полосе стояла ГАЗель с тентом, которая также поворачивала на ул. Чертыгашева и из-за нее выскочил автомобиль Приора черного цвета, скорость которого составляла около 120 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что управляя автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный номер *** принадлежащим ФИО3, двигался в сторону перекрестка по ул. Некрасова по средней полосе; перекресток намеревался проехать в прямом направлении. Увидев автомобиль Ока, нажал до упора педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Указывает, что светофор был в исправном состоянии.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.В.В. и БЮС. следует, что автомобиль ОКА завершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль Lada двигался во встречном направлении прямо с большой скоростью и намеревался проехать перекресток в прямом направлении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетель у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, находятся во взаимосвязи с показаниями друг друга, а также имеющимися в материалах дела документах, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 308, 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный номер ***, и движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Именно нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу действующего законодательства сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

Таким образом, поскольку доказательств законности владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный номер ***, не имеется, а также не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в результате противоправных действий, лицом, ответственным за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, является ФИО3

При данных обстоятельствах судом отклоняется довод истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков – ФИО3, как собственника транспортного средства, и ФИО2, как лица, который в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 03/12/17, выполненному ООО «Независимая профессиональная оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 173 700 руб., с учетом износа – 134 900 руб.; стоимость транспортного средства ВАЗ 1113022 по состоянию на 20.04.2017 составляет 56 683 руб., величина суммы годных остатков составляет 4000 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии составляет 52 683 руб.

Определенный размер ущерба не оспорен, доказательств причинения материального ущерба в ином размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме с ответчика ФИО3, в отношения ответчика ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Незавитсимая профессиональная оценка» 3500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 03.12.2017 № 03/12/17, актом выполненных услуг от 03.12.2017, квитанцией от 03.12.2017 № 03/12/17, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 5280 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 52 683 руб. материального ущерба, а также 5280 руб. судебных расходов. 

Отказать в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Р. Коголовский