Судья: Пименов И.И. № 21-523

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым изменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентр «Фаворит»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) АвтоТехЦентр «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года изменено с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 просит отменить решение судьи от 28 июля 2017 года, ссылаясь на необоснованность применения судом положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» - ФИО6 возражал по доводам жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 26 мая 2017 года в связи с поступившим от работника обращением от 17 мая 2017 года в период с 30 мая 2017 года по 19 июня 2017 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО АвтоТехЦентр «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту проверки от 19 июня 2017 года в ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» в установленные сроки не обеспечено проведение вводного инструктажа со слесарем по ремонту автомобилей ФИО7, принятым на работу 01 октября 2016 года, а также проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте с техническим директором ФИО8, исполнительным директором ФИО9, слесарем по ремонту автомобилей ФИО10, инженером - автодиагностом ФИО11, поскольку предыдущий повторный инструктаж с ними проведен 01 апреля 2016 года, а очередной повторный инструктаж - 02 ноября 2016 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июня 2017 года в отношении ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного ООО «АвтоТехЦентр «Фаворит» административного наказания, судья районного суда исходил из того, что названное общество является микропредприятием, о чем сведения внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, других негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Общие правила назначения административного наказания предусмотрены статьями 4.1-4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что данная совокупность обстоятельств не усматривается. Осуществление работниками трудовой деятельности (допуск их к исполнению трудовых обязанностей) без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью данных людей. Доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене обжалуемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, правомочный рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2017 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентр «Фаворит» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентр «Фаворит» возвратить в Ленинский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова