Дело №2-2627/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 октября 2017 года 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ресо-Гарантия в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ресо-Гарантия в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 224840 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины. 

Истец ФИО1, представители третьего лица АО Метакомбанк в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н № 2015г. выпуска. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 г. между представителем страховщика ООО Прайм-Авто СПАО Ресо-Гарантия и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н № 2015г. выпуска по рискам «ущерб п.4.1.1 Правил страхования» и «хищение п.4.1.2 Правил страхования» с дополнительным соглашением. По указанным рискам выгодоприобретателем выступает АО Метакомбанк. Срок действия договора с 18.12.2015 г. по 17.12.2016 г. Страховая сумма по риску ущерб разбита на 12 периодов и составляет от 371900 руб. до 310536 руб. Страховая премия 35419.58 руб. Лицо, допущенное к управлению автомобилем ФИО1 Способ выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб – оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера л.д. 31 и 32.

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО Ресо-Гарантия от 25.09.2014г. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования. 

Из материалов дела следует, что в период времени с 5 на 6 апреля 2016г. в районе дома 14 по ул. П. Смородина г. Липецка автомобилю ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н № 2015г. выпуска были причинены механические повреждения. 

Постановлением ОП №7 УМВД России по г. Липецку 8.04.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 6.04.2016г. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела также следует, что только 7 октября 2016 г. истец ФИО1 обратился в СПАО Ресо-Гарантия с заявлением о страховой выплате. Истец просил осмотреть аварийный автомобиль, выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт. Осмотр аварийного автомобиля указал, что состоится в 9 час. 14.10.2016г. около дома 34 по ул. Боевой проезд г. Липецка. 

В судебном заседании 19.09.2017г. свидетель СВ показал, что он по поручению страховщика выезжал на выездной осмотр автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н № к 9 час. 14.10.2016г. к дому 34 по ул. Боевой проезд г. Липецка, однако автомобиль по указанному адресу отсутствовал. Данные обстоятельства, подтверждаются также фотоматериалом от 14.10.2016г. данного участка местности и актом об отсутствии автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 14.10.2016г. ответчик направил в адрес истца ФИО1 письмо о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику 21.10.2016г. в 9 час. по адресу 

<

...>. Однако, указанное письмо вернулось страховщику от истца за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО ЮрФинанс Групп от 1.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н № 2015г. выпуска составила 204200 руб., УТС 20640 руб., за составление отчета истцом уплачено 15000 руб. (10000+5000). 

Из материалов дела следует, что осмотр указанного автомобиля проводился оценщиком ООО ЮрФинанс Групп 14.10.2016г. в 9 час. по другому адресу г. Липецк, район Опытной станции. Данные обстоятельства, подтверждаются актом осмотра оценщика ООО ЮрФинанс Групп и представителем истца не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016г. ответчик получило претензию истца с приложением отчетов об оценке ООО ЮрФинанс Групп. 

Судом установлено, что СПАО Ресо-Гарантия письмом от 22.12.2016г. в адрес истца ФИО1 сообщило, что по условиям полиса КАСКО возможен только ремонт на СТОА по направлению страховщика, УТС по условиям полиса КАСКО не подлежит выплате. Ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО Прайм-Сервис от 21.12.2016г. Однако, указанное письмо с направлением на ремонт вернулось страховщику от истца за истечением срока хранения.

Судом установлено, что 16.02.2017г. истец отремонтировал указанный автомобиль у ИП ФИО за 180050 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются заказом нарядом и квитанцией об оплате.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017г. истец ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 за 255000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи. 

Из материалов дела также следует, что ссудная задолженность по кредитному договору от 18.12.2015г., заключенному АО Метакомбанк с ФИО1 последним по состоянию на 15.09.2017г. погашена полностью. 

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что истец 14.10.2016г. на осмотр автомобиль страховщику не предоставил по заявленному выездному адресу осмотра (

<

адрес>), письмо от 22.12.2016г. с направлением на ремонт вернулось страховщику от истца за истечением срока хранения (суд расценивает, как надлежащие извещение); за направлением на ремонт повторно к страховщику истец не обращался. 

Таким образом, суд считает, что страховщик принял все необходимые меры, регламентированные полисом КАСКО, указанными Правилами страхования к организации осмотра и ремонта автомобиля истца на СТОА ООО Прайм-Сервис.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец уклонился от осмотра автомобиля страховщиком, а в последующем и от ремонта. 

В данном случае, суд считает, что действия страховщика, являются законными и согласуются с требованиями ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с СПАО Ресо-Гарантия в лице Липецкого филиала страхового возмещения в размере 204200 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., суд считает, являются необоснованными.

Вместе с тем, ответом от 22.12.2016г. ответчик также сообщил истцу, что оснований для выплаты УТС не имеется. В силу п.4.1.5 указанных Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС), т.к. УТС не была застрахована. 

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным Законом.

Таким образом, указанные Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, УТС относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

С учетом изложенного, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Таким образом, суд считает, что в данной части п.4.1.5 указанных Правил страхования не применимы.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное заключение ООО ЮрФинанс Групп от 1.12.2016г. о размере УТС автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н № 2015г. выпуска в размере 20640 руб., является по делу одним из достоверных доказательств. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция УТС автомобиля истца. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». 

Ответчик данную калькуляцию УТС не оспорил, каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявлял. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру УТС. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения за УТС в размере 20640 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО ЮрФинанс Групп в размере 5000 руб. за составление отчета по УТС, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 10320 руб. (20640:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги указанного представителя в размере 10000 руб. Данные обстоятельства, договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, обстоятельство, что представитель истца ФИО3 составлял настоящий иск, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СПАО Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение за УТС в размере 20640 руб., штраф 10320 руб., судебные расходы 11819 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., возврат госпошлины 819 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к СПАО Ресо-Гарантия в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 204200 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение за УТС в размере 20640 руб., штраф 10320 руб., судебные расходы 11819 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к СПАО Ресо-Гарантия в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 204200 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 09.10.2017г.