Дело №1-55/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 14 октября 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева А.А.,

защитника в лице адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих детей, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

10 сентября 2020 года примерно в 17 часов ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-210610 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и возле дома 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В тот же день в 17 часов 15 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 10 сентября 2020 года дома выпил две банки пива, после чего на автомашине ВАЗ-210610 поехал за продуктами. На 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» следует, что 10 сентября 2020 года примерно в 17 часов у дома 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-210610 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 После проверки документов он установил у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего он отстранил его от управления транспортным средством. В последующем на предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, от предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался. 

(л.д.42-44)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10 сентября 2020 года ФИО1 10 сентября 2020 года в 17 часов 05 минут отстранен от управления автомашиной ВАЗ-210610 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10 сентября 2020 года видно, что 10 сентября 2020 года в 17 часов 15 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.6)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 сентября 2020 года ФИО1 10 сентября 2020 года в 17 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

(л.д.7)

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в ходе административного производства инспектор ДПС ФИО2 после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством предложил ему пройти освидетельствование на месте на алкотекторе «Юпитер», а после отказа ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.9)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д.69)

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от 10 сентября 2020 года ФИО1 водительское удостоверение не сдано, административный штраф не уплачен.

(л.д.26)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.ч.1, 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, 10 сентября 2020 года примерно в 17 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-210610 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и также отказался.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ФИО1 уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, водительское удостоверение им не сдано, административный штраф не уплачен, то в связи с этим на момент совершения преступления (10 сентября 2020 года) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Целенаправленные действия подсудимого указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, трудоспособности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ возвратить автомашину законному владельцу, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст.111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Лаганский» от 28 сентября 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 5160 руб. за участие адвоката Павлова Р.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Черноземельского районного суда РК от 14 октября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия Павлову Р.Б., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере 3000 руб.

Размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, составил 8160 руб. (5160 руб. + 3000 руб.).

По назначению дознавателя и суда адвокат Павлов Р.Б. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1, ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов в ходе дознания и в суде с помощью адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Между тем, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из материального положения подсудимого, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

автомашину ВАЗ-210610 с государственным регистрационным знаком № регион возвратить законному владельцу ФИО3;

компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев