Дело № 2-5289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » августа 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 75000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., а всего взыскать 85000 руб., с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 29669 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2019 года произошел залив его квартиры №№, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно Актам причиной залива послужило нарушение целостности гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной на смеситель в кухне, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, принадлежащей ФИО2 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 75000 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов согласно судебной экспертизы в размере 29669 руб., а также понесенные истцом вынужденные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по экспертизе возложить на ответчика. 

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее 75000 руб. и расходов по оценке в размере 10000 руб., согласилась с судебной экспертизой и определенной стоимостью восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 29669 руб., просила перераспределить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Третьи лица: ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что возмещение ущерба возможно в случае установления вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать невиновность в причинении ущерба.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.11-12)

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д.85-86)

Из акта обследования по факту залива квартиры №№ д.№ АДРЕС от 11.03.2019г. следует, что 09.03.2019г. от жителей квартиры №№(№ этаж) жилого дома №№ по АДРЕС поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о заливе квартиры. 11.03.2019г. житель квартиры №№ написал заявление о заливе квартиры и выдаче акта. Для определения причины залива вышли техник-смотритель и слесарь-сантехник. Со слов жителя квартиры №№ залив произошел в 3 часа ночи из вышерасположенной квартиры №№ жилого дома №№ по АДРЕС. В момент залива вода стекала по потолочному светильнику и стенам. С улицы видно мокрое пятно на стене над окном кв.№ На момент осмотра квартиры выявлено следующее: кухня, площадью 6 кв.м.: потолок (навесной: оргалит, обклеенный потолочной плиткой) – деформирован; стены(обои виниловые) – влажные, отслоение от стены; пол(линолеум) –повреждений нет. Других повреждений на момент осмотра не предъявлено. Причиной залива послужило нарушение целостности гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной на смеситель в кухне, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности собственности квартиры №№ жилого дома №№ по АДРЕС(л.д.9) 

21.03.2019г. составлен Акт повторного обследования по факту залива квартиры №№ д.№ АДРЕС, из которого следует, что 21.03.2019г. на момент повторного обследования квартиры выявлено следующее: кухня, площадью 6 кв.м.: потолок (навесной: оргалит, обклеенный потолочной плиткой) – деформирован; стены(обои виниловые) – влажные, отслоение от стены; пол(линолеум) –повреждений нет. Других повреждений на момент осмотра не предъявлено. Жителями кв.№ был снят потолочный светильник, в котором находилась вода. Электрооборудование находится в исправном состоянии. Причиной залива послужило нарушение целостности гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной на смеситель в кухне, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности собственности квартиры №№ жилого дома №№ по АДРЕС(л.д.10) 

Из представленного истцом отчета № № «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, в результате залива 09.03.2019г.», составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», усматривается, что на 05.04.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, с учетом допустимого округления составила 75000 руб.(л.д.13-44)

Расходы истца по оплате услуг по оценки составили 10000 руб., что подтверждается договором №№ от 05.04.2019г. на оказание услуг по оценке и квитанциями (л.д.46-49) 

По ходатайству ответчика – ФИО2 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика. 

Согласно заключению эксперта № ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» в квартире №№ в результате произошедшего залива от 09.03.2019г. пострадало помещение кухни, а именно: потолок, площадью 6,3 кв.м., и обойное покрытие стен, площадью 19,1 кв.м. Состояние элементов отделки конструкций стен и потолка, пострадавших в результате воздействия влаги, характеризуется следующим: потолок – подвесной. На поверхности подвесного потока(плитка потолочная) зафиксированы желтые разводы и отсутствие 1 плитки. Сам подвесной потолок деформирован, имеет волнообразные коробления. Стены – на поверхности стен(обои виниловые) зафиксированы участки с отслоением обоев, расхождением обойных стыков и вздутием обойных полотен в зоне оконного проема. При визуальном осмотре поврежденного помещения квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, экспертом не было зафиксировано локальных участков плесневых или грибковых спор на поверхности отделочного покрытия. Однако стоит отметить, что подобные образования возможны под отделочным покрытием, в частности, под подвесным потолком и обойным покрытием, что может классифицироваться как скрытые повреждения. В профилактических целях для ликвидации возможных образований экспертом применяется антисептическая обработка поверхности конструктивных элементов. Ввиду отсутствия апробированных методик определения давности заливов, эксперту не представляется возможным установить, могут ли плесневые и грибковые споры относиться к результатам конкретного залива, в частности, произошедшего от 09.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, причиненного заливом 09.03.2019г., на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов – 33224 руб., с учетом износа материалов – 29669 руб.(л.д.102-132)

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. 

В ходе судебного заседания представителем истца с учетом проведенной экспертизы были уточнены исковые требования и он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов согласно судебной экспертизы в размере 29669 руб.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены статьей 94 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заявленных уточненных требований и стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, определенной с учетом износа в соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт», согласно которому стоимость составляет 29669 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что отчет, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», содержит недостоверные сведения. Более того, оплата услуг оценщика в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба. В связи с чем, расходы истца на составление отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определением суда о назначении экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления генерального директора ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» следует, что ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, просит взыскать оставшуюся часть расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.(л.д.101)

Доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, ответчиком не представлено. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на проведенной им оценке, при этом после производства экспертизы истец уточнил требования именно по результатам проведенной экспертизы с учетом износа. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, расходы по экспертизе в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29669 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., а всего взыскать 39669 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина