Дело № 1-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Починок Смоленской области «27» ноября 2018 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н., 

защитника - адвоката Шепетько Е.В., представившей удостоверение № ** от ** ** ** и ордер № ** от ** ** **,

подсудимой ФИО1, 

представителя потерпевшего ----- М., представителя потерпевшего ----- А., потерпевших Б., С., Г. и М.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, -----, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что она, действуя с единым престyпным умыслом на хищение чужого имущества, в период времени с ** ** ** по ** ** **, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, путем обмана, введя в заблуждение заемщиков Б., С., М., а также Г., не поставив их в известность относительно своих истинных преступных намерений похитила принадлежащие ----- и ----- денежные средства в размере соответственно ----- рублей и ----- рублей, а также денежные средства, принадлежащие. Б. в размере ----- рублей, С. в размере ----- рублей и М. в размере ----- рублей, кроме этого своими преступными действами завладела правом собственности на квартиру Г., чем лишила ее права на жилое помещение, а всего похитила ----- рублей, принадлежащих указанным кредитным организациям и физическим лицам, чем причинила ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не признала.

В судебном заседании, на стадии судебного следствия по инициативе суда обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ----- М. просил суд возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий в его рассмотрении, полагал, что ФИО1 не верно вменено совершение продолжаемого преступления, ее действия необходимо переквалифицировать по каждому факту в отдельности.

Представитель потерпевшего ----- А. просил суд возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий в его рассмотрении.

Потерпевшие Б., С. и Г. полагали оставить разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевшая М. также просила вернуть дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Государственный обвинитель Старовойтова Н.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что у суда нет оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не имеется неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Шепетько Е.В. в судебном заседании просили возвратить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, полагая, что следственные органы необоснованно вменили ФИО1 совершение продолжаемого преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Из обвинительного заключения в отношении подсудимой ФИО1 следует, что ей предъявлено обвинение в совершении продолжаемого преступления, состоящего из десяти эпизодов преступной деятельности: 

- шести фактов хищений денежных средств посредством обмана граждан (С., М. и Б.) у различных кредитных организаций (----- в разное время и в разных местах; 

- хищения у ----- денежных средств в сумме ----- рублей посредством получения ипотечного кредита на своего мужа Б. под фиктивный договор купли-продажи квартиры, заключенный с потерпевшей Г., с последующим изъятием, путем обмана, ----- рублей у Г., повлекшим лишение права последней на жилое помещение;

- трех фактов хищений денежных средств у потерпевших С., М. и Б. посредством завладения обманным путем их банковскими картами с последующим обналичиванием денежных средств.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В нарушении уголовного законодательства орган предварительного расследования, по мнению суда, ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку из обвинительного заключения не усматривается всех признаков совершения ФИО1 продолжаемого преступления, а следует, что описанные в обвинительном заключении действия ФИО1 не являются тождественными (совершены разными способами), не объединены единой преступной целью и не составляют в своей совокупности единое преступление. 

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, выявивший неправильную уголовно-правовую оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, могут привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Одним из подобных нарушений может являться и несоответствие квалификации деяния установленным судом обстоятельствам дела. Отсутствие у суда возможности их устранения влечет неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой защищает Конституция РФ. При этом также нарушаются и права потерпевших от преступлений, которые лишаются возможности эффективно защитить свои законные интересы в рамках уголовного процесса. 

Кроме того, по мнению суда, указанная неверная квалификация преступления как продолжаемого привела к тому, что в обвинительном заключении следователем указаны доказательства обвинения по всем эпизодам преступной деятельности не разграниченные по принципу относимости к каждому из эпизодов преступной деятельности, что нарушает право обвиняемой на защиту. 

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд не может устранить вышеназванные нарушения самостоятельно, поскольку на стадии судебного разбирательства исключается возможность переквалификации обвинения на более тяжкое, в том числе продолжаемого преступления на совокупность преступлений той же тяжести, а поэтому исключается возможность вынесения законного и объективного судебного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Починковского района Смоленской области.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Примеров