Председательствующий Обухова В.М. Дело № 22-1383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Волина Н.Н., 

прокурора Михайловой Г.И., 

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

ранее судимый

27.11.2019 года приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца,

осужден 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 27.11.2019 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18.03.2020 года с зачетом времени содержания под стражей с указанной даты по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Волина Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Михайловой Г.И., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Г.М.Ю. на сумму 7 900 рублей, совершенную 28.01.2020 года с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), расположенное по 

<

...> г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания и просит о его смягчении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против которого потерпевший Г.М.Ю. (т. 2 л.д. 6) и гособвинитель не возражали. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, судом дана верно. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в должной мере ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств, к которым отнес, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым наказание за совершенное преступление не является. Требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены в должной мере. Оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. По совокупности преступлений наказание определено в минимально возможном пределе.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют обстоятельства, требующие назначения иного вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному, ранее условно осуждавшемуся за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер