Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 20 марта 2017 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от.. . года,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Домбаровский районный суд с вышеназванным иском, указав, что.. . года в.. . часа.. . минут в г... ., по ул... ., д... . по вине водителя автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. ., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии.. . №.. .... . года истцом в адрес ответчика было направлено заявление со всеми необходимыми документами, с просьбой провести осмотр транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения. Также в заявлении было указанно на то, что в результате полученных повреждений автомобиль не может быть участником дорожного движения. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах».. . года, однако в установленные законом сроки страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, им самостоятельно был организован осмотр транспортного средства, путем обращения к независимому эксперту, который был назначен на.. . года, о времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, но на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке №.. ., составленному экспертом Ц.А.Ю., сумма восстановительного ремонта автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., с учетом износа составляет.. . рублей.. . копейки. В связи с указанным, просил суд взыскать с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере.. . рублей, неустойку в размере.. . рублей за каждый день просрочки, начиная с.. . года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере.. . рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере.. . рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере.. . рублей, неустойку в размере.. . рублей за каждый день просрочки, начиная с.. . года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере.. . рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере.. . рублей, а также стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере.. . рублей. Возражала против удовлетворения заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, а также возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком при оказании услуг были грубо нарушены нормы права, регулирующие выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. До момента вынесения судом решения, ответчик не принимал попыток для разрешения данного спора в добровольном порядке. Кроме того возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям об относимости и допустимости, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Полагает, что допущенная в экспертном заключении техническая ошибка, на результаты исследования не повлияла. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушались и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Не согласны с выводами судебной экспертизы. Полагают, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований законодательства, а именно эксперт в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» самостоятельно осуществил выезд на место ДТП, а также при производстве экспертизы эксперт использовал фотографии осмотра транспортного средства проведенного ИП Ц.А.Ю. которые согласно материалам эксперту не предоставлялись. Считают, что данные фотоматериалы представлены эксперту стороной истца, в связи с чем, считают, что эксперт нарушил требования ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса. Кроме того в заключении эксперта допущены технические ошибки. На основании указанного просили назначить повторную трассологическую судебную экспертизу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и о необходимости применения штрафных санкций, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном объеме не восстановит нарушенное право истца, а приведет к его обогащению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО СК «Росгосстрах», с требованиям истца к нему не согласен. 

Руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что.. . года в.. . часа.. . минут в г... ., по ул... ., д... . произошло ДТП с участием автомобилей.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО3 и.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от.. . года ФИО3 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину водителя ФИО3 стороны не оспаривают.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии.. . №.. ..

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления ФИО2 следует, что последний уведомлял ответчика о наступлении страхового случая и о невозможности предоставить свой автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. ., для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно накладной №.. ., указанное заявление направлено ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах».. . года и получено ответчиком.. . года.

Из телеграммы, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах».. . года, следует, что ответчик уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ..

Согласно отчету об оценке (независимой экспертизы) №.. . от.. . года стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., с учетом износа, составляет.. . рублей.. . копейки.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком.. . года.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что.. . года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком.. . года

В заявлении истец сообщил страховщику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, выразил просьбу провести осмотр транспортного средства и независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Направленное страховщиком в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по иному адресу, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком. Кроме того представленные ответчиком телеграммы от.. . года и.. . года с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру по адресу г... . ул... .. д... . не могут являться доказательствами надлежащего извещения о дате месте осмотра транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении данных телеграмм истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения и считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве.. ., государственный регистрационный знак.. ., заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшем место.. . года и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика в период рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №.. . составленному экспертом П. В.И... . года, повреждения автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место.. . года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., с учетом износа, составляет.. . рублей.. . копеек.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта №.. . от.. . года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» и был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что выехав на место ДТП эксперт нарушил требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» суд находит несостоятельными, поскольку из определения Домбаровского районного суда от.. . года о назначении автотехнической экспертизы усматривается, что эксперту для определения соответствия повреждений автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. . разрешен выезд на место ДТП. Таким образом эксперт осуществил выезд на место ДТП не по собственной инициативе, а по инициативе суда. Кроме того доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперт использовал фотографии осмотра транспортного средства проведенного ИП Ц. А.Ю. которые согласно материалам эксперту не предоставлялись, суд находит не состоятельными поскольку из материалов дела усматривается, что данные фотоматериалы получены экспертом П.В.И. непосредственно от эксперта Ц.А.Ю., по запросу суда, на основании письменного ходатайства эксперта П.В.И. Таким образом доводы ответчика о том, что экспертом П.В.И. нарушены требования ст. 85 ГПК РФ также несостоятельны. 

Кроме того имеющаяся в описательной части заключения неточность, суд признает технической ошибкой, которая на итоговые результаты исследования не повлияла, поскольку как усматривается из заключения объектом экспертизы является автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. ., собственником которого является ФИО2, эксперт П. В.И... . года представил письменные уточнения в которых указал, о том, что в абзаце 1 строке 6 в тексте заключения вместо «автомобиль «...» г/н.. . под управление водителя Ж.Ж.Д.»», следует читать: «автомобиль «...» г/н.. . под управлением водителя ФИО2».

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение №.. . от.. . года, составленное экспертом Ц.А.Ю., поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны - истца, другая сторона - ответчика была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом П.В.И., который составляет.. . рублей.. . копеек.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей, в отношении договоров, заключенных до 01 сентября 2014 года – 120 000 рублей.

В связи с указанным, суд приход к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме.. . рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах».. . года.

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику.. . года, истек.. .года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с.. . года и до дня вынесения решения по делу, т.е. до.. . года и составляет.. . дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет.. . рублей (... рублей.. . копеек х 1% х.. . день). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, а также с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии подлежит снижению с.. . рублей до.. . рублей. 

Согласно п. 3 ст.16,1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была, с истца подлежит взысканию указанный штраф в размере.. . рублей (... рублей.. . копеек х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что ответчиком обязательство по договору добровольного страхования надлежащим образом исполнено не было, с учетом степени нравственных страданий истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме.. . рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей, а также расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме.. . рублей. В обоснование заявленных требований истцом суду представлена квитанция, выданная ООО «...» на имя ФИО2 об оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере.. . рублей, а также квитанция серии.. . №.. .выданная ФИО2 экспертом П.В.И. об оплате услуг по выполнению судебной экспертизы на сумму.. . рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема действий представителя истца, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию.. . рублей. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы транспортного средства в размере.. . рублей. 

В соответствии со ст.333.16 НК РФгосударственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Согласно 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Пунктом 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпредусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. . рублей (... рублей +.. . рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере.. . рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере.. . рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере.. . рублей, моральный вред в размере.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы транспортного средства в размере.. . рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере.. . рублей в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2017 года.

Судья