Дело № 2-1209/2020

УИД 48RS0005-01-2020-001243-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплектации Л» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр комплектации Л» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом от 03.02.2020г. он был принят на работу в ООО «Центр комплектации Л» на должность начальника отдела продаж. Согласно трудового договора ему установлена заработная плата в размере 18 228 руб. В период его работы в должности начальника отдела продаж в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства претензий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период он не имел. 03.03.2020г. ответчик уведомил его о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В тот же день он был уволен по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, согласно приказа № от 03.03.2020г. Считает его увольнение незаконным, т.к. он ответственно выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, за время работы ответчик не предъявлял претензий к качеству и своевременности выполняемой им работы, не применял меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением трудовой дисциплины. 03.03.2020г. ответчик без объяснения причин сообщил о его увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием. Согласно ст. 71 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Каких-либо уведомлений от ответчика о расторжении договора ему не поступало. 04.03.2020г. он написал ответчику заявление с просьбой пояснить основания его увольнения и представить документы, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания. 06.03.2020г. ответчик представил ему служебную записку от 03.03.2020г. о неудовлетворительном результате испытания по причинам не подготовки отчета о проделанной работе, отсутствие предложений по увеличению сбыта продукции, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Но доказательств этому ответчик не представил. Устные отчеты и предложения были неоднократно озвучены ответчику, необходимость в предоставлении письменных отчетов не указана в трудовом договоре, с должностной инструкцией ответчик его не ознакомил. Считает оценку работодателем профессиональных качеств необъективной и увольнение по указанной причине незаконным. Также работодателем нарушена процедура увольнения. При увольнении ответчик не выплатил ему расчетное пособие в сумме 23 387 руб. За февраль 2020г. ему было выплачено 959,37 руб., за март 2020г. – 1 196,37 руб., задолженность ответчика на 18.03.2020г. составила 21 231,26 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В связи с чем, просит отменить приказ № от 03.03.2020г. о его увольнении, восстановить его на работе в ООО «Центр комплектации Л» в должности начальника отдела продаж, аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке, взыскать в его пользу с ООО «Центр комплектации Л» расчетное пособие в размере 21 231 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования истца - просила отменить приказ № от 03.03.2020г. об увольнении истца, изменить формулировку и дату увольнения истца по ст. 71 ТК РФ на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать в пользу истца с ООО «Центр комплектации Л» расчетное пособие в размере 11 144 руб. 26 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 73 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из его объяснений в предварительном судебном заседании следует, что его работа у ответчика заключалась в том, что на работе он не находится, руководителя неделю не было, поэтому он (истец) должен был изучать информацию дома. Потом руководитель приехал, они обсудили, как он будет работать, т.е. разъездной характер работы, искать новых клиентов. Он ездил по городу, смотрел, какие торговые центры строятся, ДК. Фирма занималась подвесными потолками. Он общался по поводу поставок. Он созванивался с руководителем, бухгалтером общества, он отправил 2 заявки. Потом они договорились встретиться с руководителем, но он (истец) заболел. Когда он пришел после больничного ему сказали, что бы он написал за дни до больничного заявление без сохранения заработной платы. Он отказался и написал заявление на расчет по собственному желанию 03.03.2020г. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав при принятии истца на работу ответчик не предоставил ему прайс на товар и не пояснил принцип работы. Истец написал руководителю сообщение 11.02.2020г., т.к. для полноценной работы отсутствовала информация, на что тот ему ответил, что не в городе и он позже позвонит. 17.02.2020г. ответчик передал истцу прайс организации, в тот же день истец направил прайс и заявку в «Контракт Сити», после переговоров поступил счет на оплату. 19.02.2020г. истец заболел, уважительность причины неявки на работу в указанный период подтверждает больничный лист. 03.03.2020г. истец вышел на работу, в этот день ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволил его в этот же день по ст. 71 ТК РФ. С должностной инструкцией истец ознакомлен не был, в устной форме никто не зачитывал ему его обязанности. Ответчик утверждает, что с 04.02.2020г. по 18.02.2020г. истец не находился на рабочем месте, но данный довод не подтвержден доказательствами, представленные акты об отсутствии на рабочем месте не обоснованы, по ним согласно положениям ТК РФ должно было последовать увольнение за прогул. Требования о предоставлении пояснения об отсутствии на рабочем месте ответчик не представил. 19.02.2020г. истец заболел и находился на больничном. Табель учета рабочего времени и акты об отсутствии на рабочем месте подложные. Истец с 03 по 07 февраля изучал документацию вне офиса, т.к. руководителя общества не было в городе, была такая договоренность, 10-12.02.2020г. истец вне офиса изучал документацию и выезжал на объекты. 

После увольнения из ООО «Центр комплектации Л» истец на работу никуда не устраивался, стеснялся устраиваться с такой записью в трудовой книжке. 

Представитель ООО «Центр комплектации Л» ФИО4 в судебном заседании возражал против требований ФИО1, считая его увольнение законным, объяснив, что когда ФИО1 устроился к ним на работу, ему предоставили рабочее место, компьютер. По видеозаписи с камеры в офисе видно, что истец пришел в офис 12.02.2020г. в 11-35, принес документы с прошлой работы, ушел он в 11-53, потом он приходил в офис 14.02.2020г. в 12-12 и ушел в 13-49, сидел компьютер протирал, 17.02.2020г. истец пришел в офис в 14-30, они разговаривали, истец должен был в этот день принести отчет. Истца не увольняли за прогулы, т.к. ждали от него отчет о проделанной работе. 17.02.2020г. истец ушел с работы 15-35. Вся переписка истца началась 18.02.2020г., а 19.02.2020г. он ушел на больничный. Он (ФИО4) часто не бывает в городе, но его сотрудники работают. 

Истец должен был промониторить строительный рынок, он об этом был осведомлен еще на собеседовании. Все представленные истцом распечатки не тянут даже на 1 рабочий день. Прайс истцу был не нужен, но он мог взять его в офисе и раньше. 11.02.2020г. истец позвонил ему и спросил в городе ли он, больше ничего у него не спрашивал. Истец должен был найти объекты строительства. Представленная истцом заявка направляется веером всем, договор с «Контакт Сити» не заключен. Истец не смог отчитаться о проделанной работе, поэтому он и был уволен. Когда у истца спросили отчет о проделанной работе, он ушел на больничный, 03.03.2020г. он пришел на работу сразу с заявлением о его увольнении, т.к. не собирался больше работать. О предстоящем увольнении истец был уведомлен 03.03.2020г., ему предложили представить отчет, но он отказался подписывать уведомление и отказался работать, поэтому его и уволили 03.03.2020г. Представленный суду отчет ФИО1 написал перед судебным заседанием, раньше его не было, в нем указана общеизвестная информация. 

Начальник отдела продаж должен находиться на рабочем месте, но может по работе и ездить, но причина должна быть связана со служебной деятельностью. Истец мог покидать офис, но для исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 пришел на работу в общество не стажером, а начальником отдела, уверял, что все знает. В день приема его на работу он ушел из офиса, не дождавшись, когда его ознакомят с должностной инструкцией. 

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 04 по 18 февраля и 03.03.2020г. без уважительной причины был издан приказ о прогулах, указанные дни согласно ст. 155 ТК РФ оплате не подлежат. 03.03.2020 ФИО1 пришел на рабочее месте в 11-15 и ушел в 13-00. Служебная записка о неудовлетворительном результате испытания была доведена до ФИО1, но он отказался ее подписывать, отказался работать 3 дня. Истцу была выплачена заработная плата за 03.02.2020г. в сумме 959,37 руб. и оплачены три дня временной нетрудоспособности в сумме 1 196,37 руб. 

Прокурор Липецкого района Мещерин С.В. в судебном заседании полагал приказ об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ незаконным, считал подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за два дня – 14 и 17 февраля 2020г. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Выслушав представителей сторон, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет праов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр комплектации Л» является действующим юридическим лицом, создано 16.06.2010г. и расположено на территории д. Кулешовка Липецкого муниципального района Липецкой области. Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, директором и учредителем является ФИО6

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Центр комплектации Л» с 03.02.2020г. на должность начальника отдела продаж с окладом в размере 18 228 руб. с испытанием на срок 3 месяца, что подтверждается приказом № 1 от 03.02.2020г. 

В тот же день 03.02.2020г. между ООО «Центр комплектации Л» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Согласно данного договора он заключается на неопределенный срок, дата начала работы – 03.02.2020г., работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца. Работник не имеет особый характер работы. Работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором. Работодатель вправе требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей. Работнику устанавливается заработная плата – оплата по окладу в сумме 18 228 руб. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная неделя с двумя выходными днями. Время начала работы – 8030, время окончания работы – 17-30, перерыв в работе – с 12-00 до 13-00. 

Должностные обязанности начальника отдела продаж в ООО «Центр комплектации Л» содержаться в должностной инструкции, утвержденной 01.02.2020г. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данной должностной инструкцией, суду представлено не было. 

Согласно актов о невыходе на работу от 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 февраля и 03 марта 2020г. ФИО1 в указанные дни не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. Указанные акты подписаны тремя работниками ООО «Центр комплектации Л». 

Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 в связи с болезнью освобожден от работы с 19.02.2020г. по 02.03.2020г., приступить к работе следует 03.03.2020г. 

Согласно акта от 03.03.2020г. ФИО1 03.03.2020г. было предложено предоставить письменный отчет о проделанной работе с 04.02.2020г. по 18.02.2020г. и 03.03.2020г. или представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако, ФИО1 отчет или объяснения давать отказался. Данный акт подписан тремя сотрудниками ООО «Центр комплектации Л». 

Согласно приказа руководителя ООО «Центр комплектации Л» от 03.03.2020г. в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 необходимо представить отчет с 04.02.2020г. по 18.02.2020г. и 03.03.2020г. о проделанной работе с указанием времени встреч, места встреч и контактных данных участников встреч, результаты произведенных встреч. Срок исполнения отчета – до 12-00 04.03.2020г. В случае непредставления отчета, данные дни не подлежат оплате и будут считаться прогулами.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 03.03.2020г., при ознакомлении указал, что с формой приказа не согласен. 

Согласно служебной записке директора ООО «Центр комплектации Л» от 03.03.2020г. начальник отдела продаж ФИО1 показал неудовлетворительный результат испытания по следующим причинам: в период с 03.02.2020г. по 03.03.2020г. не было предоставлено ни одного отчета о проделанной работе с указанием времени, места, контактных данных участников встреч и результатов. В данный период ФИО1 в офисе не находился. С 19.02.2020г. по 02.03.2020г. предоставлен больничный лист, по остальным дням от написания объяснительной отказался, о чем составлен акт. Не было подготовлено ни одного предложения по увеличению сбыта продукции. Не было разработано ни одной рекомендации по повышению конкурентоспособности, скорости оборота товаров. В течение испытательного срока имело место неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. 

Согласно акта от 03.03.2020г. ФИО1 было предложено 03.03.2020г. подписать данную служебную записку для ознакомления, но ФИО1 подписать служебную записку отказался. Данный акт подписан тремя сотрудниками ООО «Центр комплектации Л». 

Приказом ООО «Центр комплектации Л» от 03.03.2020г. № 1 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом пастухов Д.А. был ознакомлен, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен. 

Из представленной истцом суду переписки между ним и руководителем ООО «Центр комплектации Л» следует, что 11.02.2020г. истец поинтересовался в Липецке ли находится руководитель, тот ответил, что нет, при этом истец никаких проблем в связи с исполнением им трудовых обязанностей не обозначил. 

17.02.2020г. с электронного адреса ответчика был направлен прайс, 18.02.2020г. на электронную почту ООО «Центр комплектации Л» поступила заявка от «Контракт Сити». 19.02.2020г. представителю «Контракт Сити» направлен счет на оплату, тот ответил, что будут рассматривать. 

Согласно отчета, составленного ФИО1, и представленного в судебное заседание истец: с 03.02.2020г.-07.02.2020г. изучал документацию по подвесным потолкам, керамической плитке и линолеуму; 10.02.2020г. должен был встретиться с руководителем фирмы, но ФИО6 еще не вернулся; 10-12.02.2020г. продолжал изучение и поиск потенциальных клиентов; 12.02.2020г. встретился с руководителем; 12-14.02.2020г. разъездная работа, посещение строящихся объектов; 17.02.2020г. встреча в офисе с руководителем, поиск строящихся объектов; 18.02.2020г. общался с работниками по строительству ДК «Металлургов», получил заявку на поставку материалов, отправил ее в офис, общался также с работками двух других строящихся объектов.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Центр комплектации Л» за февраль-март 2020г. ФИО1 был на работе 03.02.2020г., 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 февраля, 03 марта ему проставлен прогул, с 19 февраля по 02 марта - больничный.

Согласно заявления ФИО1 руководителю ООО «Центр комплектации Л» от 03.03.2020г. он просил уволить его по собственному желанию с 03.03.2020г. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения в офисе ООО «Центр комплектации Л» следует, что истцу было выделено рабочее место в офисе, стол с компьютером, в офисе имеются образцы продаваемых строительных материалов. 11.02.2020г. истец в офисе не был, 12.02.2020г. он пришел в 11-35, передал какие документы бухгалтеру, подходил к офис-менеджеру, ушел в 11-53. 13.02.2020г. истец в офис не приходил. 14.02.2020г. истец пришел в офис в 12-12, находился на рабочем месте, включал компьютер и работал на нем, ушел из офиса в 13-49. 17.02.2020г. истец пришел в офис в 14-30, у него состоялся разговор с директором общества, они смотрели образцы линолеума, потом истец включил компьютер и работал на нем, ушел из офиса в 15-34. 18.02.2020г. истец в офисе не был. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Центр комплектации Л» менеджером по работе с клиентами с сентября 2017г. ФИО1 пришел к ним устраиваться на работу, она его видела в день трудоустройства, за все время работы в обществе ФИО1 был в офисе 2-3 раза непродолжительное время. Она входила в комиссию по вопросу присутствия ФИО1 на работе, акты составляли для фиксации отсутствия его на рабочем месте, она их подписывала. 03.03.2020г. он пришел около 10-11 часов, решался вопрос об увольнении, побыл около двух часов и ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Центр комплектации Л» менеджером по продажам с 01.10.2019г. ФИО1 пришел к ним в общество на собеседование, устраиваться на работу. На рабочем месте она его видела раза 3, она входила в состав комиссии, составляли акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, он отсутствовал более 4 часов подряд. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 04, 05, 06, 07, 10, 11, 13, 18 февраля 2020г. в офисе ООО «Центр комплектации Л» на своем рабочем месте не появлялся, находился на рабочем месте 12 февраля 2020г. с 11-35 до 11-52, 14 февраля 2020г. с 12-12 до 13-49, 17 февраля 2020г. с 14-30 до 15-34. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что истец с 03 по 07 февраля изучал документацию вне офиса, т.к. руководителя общества не было в городе, была такая договоренность, 10-12.02.2020г. истец вне офиса изучал документацию и выезжал на объекты. 

Из отчета самого истца следует, что он за указанное время два раза был в офисе, в остальное время выполнял свои трудовые обязанности вне офиса, несмотря на отсутствие его подписи в должностной инструкции, он был осведомлен о характере его трудовых обязанностей, еще до беседы с руководителем 17.02.2020г. ему были известны его трудовые обязанности. 

При этом суд считает, что если истцу не было предоставлено необходимой для работы, в том числе вне офиса, информации, ему следовало находиться на своем рабочем месте во время, указанное в трудовом договоре, с целью надлежащего ознакомления со всеми необходимыми документами и информацией, в самом офисе имелись образцы продаваемых товаров и иная необходимая информация. При этом, истец был принят на руководящую должность - начальника отдела продаж. 

Представитель ООО «Центр комплектации Л» в судебном заседании не отрицал, что истец мог покидать свое рабочее место в офисе, но только в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

03.03.2020г. ФИО1 был уведомлен работодателем о необходимости предоставления отчета о проделанной работе в дни, когда он на рабочем месте в помещении офиса не находился.

Однако, данный отчет ФИО1 работодателю представлен не был, написав заявление об увольнении по собственному желанию он покинул офис. 

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

Испытание в соответствие с положениями ТК РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления).

Поскольку ФИО1 на рабочем месте в установленное трудовым договором время не присутствовал, отчет о проделанной им вне офиса работы за каждый работодателю не представил, у работодателя имелись основания для вывода о неудовлетворительном результате его испытания и расторжении с ним трудового договора.

Представленные суду распечатки переговоров истца с руководителем и переписка с иным лицом не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей во все время его отсутствия в офисе на рабочем месте, более того, направление прайса было осуществлено во время нахождения истца в офисе на рабочем месте, а представленный суду отчет истца о проделанной работе содержит общеизвестную информацию и в таком виде, что исключает возможность ее проверки. 

Вместе с тем, уведомив ФИО1 о неудовлетворительном результате испытания 03.03.2020г., работодатель в силу требования ст. 71 ТК РФ мог расторгнуть с ним трудовой договор по данному основанию только через три дня, поскольку данный срок дается работнику для представления ему возможности опровергнуть выводы работодателя о неудовлетворительном результате его работы в течение испытательного срока. 

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 из ООО «Центр комплектации Л» 03.03.2020г. на основании ст. 71 ТК РФ являлось незаконным, поскольку допущено нарушение ответчиком при увольнении истца процедуры увольнения.

А поскольку истец просил уволить его из ООО «Центр комплектации Л» по собственному желанию с 03.03.2020г. и работодатель уволил его в данный день, т.е. стороны достигли соглашения по дате увольнения истца, суд считает, необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Центр комплектации Л» с 03 марта 2020г. с увольнения по ст. 71 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Оснований для изменения даты увольнения истца из ООО «Центр комплектации Л» на дату вынесения решения суд не находит. 

А учитывая, что каких-либо доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с момента его увольнения и на день вынесения решения суд не находит.

Истец также просил взыскать в его пользу невыплаченную ему заработную плату за то время, когда стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно расчета ООО «Центр комплектации Л» средний заработок ФИО1 за февраль 2020г. составляет 959 руб. 37 коп. (18 228 руб. / 19 рабочих дней).

Суд соглашается с данным расчетом, такой же расчет представлен и истцом. 

Вместе с тем суд не может согласиться расчетом истца по оплате 3 дней периода временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 2 751 руб. (917 х 3). 

Согласно положений Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ст.ст. 3, 14) расчет больничного листа осуществляется за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета ФСС РФ. Средний дневной заработок рассчитывается за 2 календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, исходя из всех выплат и вознаграждений, которые были начислены работнику за этот период и облагались страховыми взносами в ФСС.

Т.к. ФИО1 не были представлены справки о сумме заработной платы за 2018 и 2019 годы, оплата больничного листа производилась исходя из МРОТ по состоянию на 19.02.2020г.

Таким образом, оплата больничного листа за 3 дня составила 398,79 руб. в день, т.е. за три дня в сумме 1 196,37 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр комплектации Л» выплатило ФИО1 заработную плату за 1 рабочий день – 03.02.2020г. в сумме 959,37 руб., а также произвело выплату за три дня временной нетрудоспособности в сумме 1 196,37 руб., т.е. всего выплачено 2 155,74 руб. За остальные рабочие дни с 04 по 18 февраля и 3 марта 2020г. истцу заработная плата выплачена не была в связи с прогулами. 

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте рассматривается как неисполнение трудовых обязанностей (ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей).

Поскольку ФИО1 04, 05, 06, 07, 10, 11, 13, 18 февраля 2020г. в офисе ООО «Центр комплектации Л» на своем рабочем месте не появлялся, находился на рабочем месте 12 февраля 2020г. с 11-35 до 11-52 (отсутствовал более 4 часов подряд), 14 февраля 2020г. с 12-12 до 13-49, 17 февраля 2020г. с 14-30 до 15-34, 03 марта 2020г. отсутствовал более 4 часов подряд, доказательств выполнения истцом вне офиса работы представлено не было, суд считает правомерным довод работодателя о прогулах истца 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 18 февраля, 03 марта 2020г., в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанные дни суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что 14 и 17 февраля 2020г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд, 17.02.2020г. руководитель общества беседовал с ним после его прихода в офис, в тот же день истец направил прайс в организацию, суд считает возможным взыскать в его пользу с ООО «Центр комплектации Л» заработную плату за указанные дни в сумме 1 918 руб. 74 коп. (959,37 х 2).

При этом, суд считает, что взыскание заработной платы за 2 дня в полном размере (несмотря на отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени) компенсирует также и то время, которое истец находился на рабочем месте 12 февраля и 03 марта 2020г.

Оплата истцу 3 дней временной нетрудоспособности произведена ООО «Центр комплектации Л» в установленном размере. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неначислении и невыплате в полном объеме заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца 03.03.2020г. по ст. 71 ТК РФ является незаконным, принимая во внимание размер невыплаченного истцу заработка, период просрочки в его выплате, прекращение с истцом трудовых отношений, а также нравственные страдания истца в связи с нарушением его трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., согласно расчета по п. 1 (заработная плата – 400 руб.) и п. 3 (приказ об увольнении и моральный вред – 600 руб.) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Центр комплектации Л» с 03 марта 2020г. на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Центр комплектации Л» с 03 марта 2020г. с увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Центр комплектации Л» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 1918 рублей 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 2 918 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр комплектации Л» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.07.2020г.