Дело №2а-797/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Тонконоговой А.И.

с участием представителя административного истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по 

<

адрес> к Лохман Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, восстановлении срока для обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лохман А.В. о взыскании задолженности, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. за Лохманом А.В. было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль LADA 210540 гос.номер №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. за административным ответчиком был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110 гос.номер №. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Лохман А.В. принадлежала на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно налоговым уведомлениям Лохману А.В. были начислены налоги: № транспортный налог в размере 547,50 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.), налог на имущество в размере 100,93 руб. (с учетом переплаты), сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; № транспортный налог в размере 756 руб. (срок уплаты 05.11.2014г.), налог на имущество в размере 156 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.); № транспортный налог в размере 2293 руб., налог на имущество в размере 164 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, в порядке ст.75 НК РФ на сумму недоимки налоговым органом была начислена пеня. В адрес административного ответчика направлялись требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество в размере 100,93 руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на имущество в размере 1,11 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 547,50 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., пени по транспортному налогу – 5,28 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с исчисленной суммой налога на имущество в размере 164 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., пени по налогу на имущество в размере 10,08 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., транспортного налога в размере 2293 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., пени по транспортному налогу – 127,84 руб. сроком уплаты 15.10.2015г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с исчисленной суммой пени по налогу на имущество в размере 8,93 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., транспортного налога в размере 756 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., пени по транспортному налогу – 54,48 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лохмана А.В. задолженности в размере 4068,13 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступивших от должника возражений. В связи с тем, что копия определения об отмене судебного приказа не была направлена в адрес налогового органа, а получена самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. шестимесячный срок на подачу искового заявления Инспекцией был пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, взыскать с Лохмана А.В. в пользу ИФНС России по 

<

адрес> задолженность в размере 4069,15 руб., из которой: налог на имущество физических лиц в размере 264,93 руб., пени по налогу на имущество в размере 20,12 руб., транспортный налог в размере 3596,5 руб., пени по транспортному налогу в размере 187,60 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала. Не отрицала, что от Лохмана А.В. поступали в адрес налогового органа заявления с приложением копии определения об отмене судебного приказа, которые вовремя не были переданы в отдел для подготовки административного иска. Полагает, что не направление мировым судьей в адрес налогового органа определения об отмене судебного приказа является уважительной причиной, по которой срок обращения с административным иском в суд был пропущен. Расчет пени, приложенный к административному иску и размер пени, заявленный в административном иске, не совпадают, поскольку размер пени был начислен за больший промежуток времени, какой конкретно, пояснить не смогла. 

Административный ответчик Лохман А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее представленных в суд возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине отсутствия задолженности по уплате налоговых платежей, а также пропуском срока для обращения в суд налоговым органом без уважительных причин.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Лохман А.В. являлся собственником транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ. - легкового автомобиля LADA 210540 гос.номер №; с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер № 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Лохман А.В. принадлежала на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, в период владения имуществом являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом оформлялись на имя Лохман А.В. налоговые уведомления: № об уплате транспортного налога в размере 547,50 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.), налога на имущество в размере 100,93 руб. (с учетом переплаты), сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; № об уплате транспортного налога в размере 756 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.), налога на имущество в размере 156 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.); № об уплате транспортного налога в размере 2293 руб., налога на имущество в размере 164 руб.

Вместе с тем, сведений о их направлении в адрес административного ответчика ИФНС России по 

<

адрес> суду не представило.

В связи с неисполнением Лохман А.В. обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в адрес административного ответчика направлялись:

- ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество в размере 100,93 руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., пени по налогу на имущество в размере 1,11 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., транспортного налога в размере 547,50 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., пени по транспортному налогу – 5,28 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с исчисленной суммой налога на имущество в размере 164 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., пени по налогу на имущество в размере 10,08 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., транспортного налога в размере 2293 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., пени по транспортному налогу – 127,84 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. с исчисленной суммой пени по налогу на имущество в размере 8,93 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ., транспортного налога в размере 756 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., пени по транспортному налогу – 54,48 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок административный ответчик Лохман А.В. требования налогового органа не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГг. в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лохман А.В. в пользу ИФНС РФ по 

<

адрес> суммы задолженности в размере 4068 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от должника возражения, определением мирового судьи Лохман А.В. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен.

Со дня вынесения определения об отмене судебного приказа обращение с административным иском в суд последовало за пределами установленного законом процессуального срока.

Рассматривая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГг.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

В качестве уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска налоговый орган указывает на неполучение от мирового судьи определения об отмене судебного приказа, его самостоятельное получение ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, начало течения срока закон связывает с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, а не со дня получения копии определения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Лохманом А.В. были представлены суду документы, свидетельствующие о направлении в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. заявлений, к которым были приложены копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Указанные заявления и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком были получены, о чём в частности свидетельствует ответ ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором налоговый орган разъясняет Лохман А.В. о том, что определение об отмене судебного приказа не является основанием для списания задолженности. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дату ответа) административному истцу было достоверно известно о том, что судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

Следовательно, у административного истца была объективная возможность обратиться в суд в пределах процессуального срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что оставшегося до истечения шестимесячного срока времени недостаточно для обращения в суд с административным иском, налоговым органом суду не представлено.

При этом суд также отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по 

<

адрес> к Лохман Андрею Викторовичу о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 264 рублей 93 коп., пени по налогу на имущество в размере 20 рублей 12 коп., задолженности по транспортному налогу в размере 3596 рублей 50 коп., пени по транспортному налогу в размере 187 рублей 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко