84RS0001-01-2021-000390-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Пигиной Н.А.,

при секретарях Портнягиной Ю.Ю., Галат В.Н., 

с участием прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146, ордер № 75 от 08.06.2021 года, ФИО2, удостоверение № 1141, ордер № 89 от 18.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 17.09.2020 года приговором Дудинского районного суда Красноярского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

12.02.2021 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес>, где он проживает совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в это же время ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, обнаружил в указанной квартире следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Honor 7X» в корпусе черного цвета с чехлом из заменителя кожи, с защитным стеклом для экрана телефона и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №; паровую швабру «Endever»; перфоратор «Ермак» ПРГ-30/800; лобзик неустановленной марки, которые перенес в свою комнату. Продолжая реализовывать задуманное, 12.02.2021 года около 18 часов 30 минут ФИО1 вынес из вышеуказанной квартиры перфоратор «Ермак» ПРГ-30/800 стоимостью 2 200 рублей; лобзик неустановленной марки стоимостью 1 700 рублей, с целью дальнейшей продажи, тем самым похитил указанное имущество. Также, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, в этот же день около 22 часов 00 минут, взяв в указанной квартире мобильный телефон марки «Honor 7X» стоимостью 6 300 рублей, с чехлом из заменителя кожи, защитным стеклом для экрана телефона и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с вышеуказанным абонентским номером– не представляющими для потерпевшего ценности, вынес указанное имущество из квартиры с целью дальнейшей продажи, тем самым похитил его. Затем, действуя в рамках единого продолжаемого умысла, 13.02.2021 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, взяв из указанной квартиры паровую швабру «Endever» стоимостью 900 рублей, тайно вынес ее из квартиры с целью продажи, тем самым похитил данное имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 11 100 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

15.02.2021 года около 09 часов у ФИО1, находящего по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, имеющего при себе сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с номером №, осведомленного о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» ПАО Сбербанк, при помощи которой через смс- сообщения по номеру «900» имеется доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете № (далее банковский счет №) банковской карты № (далее банковской карты №) ПАО Сбербанк, оформленной на имя его бабушки Потерпевший №2, возник умысел, направленный на длящееся тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>. 

Реализуя задуманное, ФИО1 15.02.2021 года около 09 часов 20 минут пришел к своему знакомому С.В.И. в квартиру 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 попросил разрешения у С.В.И. перевести на его банковский счет № банковской карты № ПАО Сбербанк денежные средства, скрыв от последнего преступный характер своих действий, на что С.В.И. согласился. В 12 часов 30 минут этого же дня, после того, как С.В.И. уснул, ФИО1, находясь в том же месте, воспользовавшись мобильным телефоном «Honor 9X», принадлежащим С.В.И., установил на указанный телефон сим-карту с абонентским номером №, после чего в 12 часов 38 минут этого же дня из корыстных побуждений, умышленно путем смс-сообщения на номер «900» перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, оформленной на имя его бабушки Потерпевший №2, денежные средства в сумме 4 000 рублей, на банковский счет С.В.И., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая задуманное, 15.02.2021 года около 20 часов 02 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, используя вышеуказанную сим-карту, установленную им в свой мобильный телефон марки «Huawey» с помощью смс-сообщения по номеру 900, ФИО1 перевел с банковского счета № денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет №, принадлежащий К.М.И., с согласия последней, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, а затем сняв денежные средства со своего счета, передала их ФИО1 

Действуя в рамках ранее возникшего единого умысла, находясь в вышеуказанной квартире С.В.И., и используя его мобильный телефон «Honor9X», куда ФИО1 установил сим-карту с номером телефона №, ФИО1 с помощью смс-сообщений на номер 900, перевел денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 на банковский счет №, открытый на имя С.В.И., денежные средства в следующих суммах: 16.02.2021 года в 20 часов 01 минуту – 1500 рублей; 17.02.2021 года в 16 часов 13 минут – 1500 рублей; 18.02.2021 года в 18 часов 02 минуты – 4000 рублей; 19.02.2021 года в 11 часов 55 минут – 4000 рублей. 

Кроме того, в рамках ранее возникшего единого умысла, ФИО1, используя мобильный телефон «Honor9X», принадлежащий С.В.И., и сим-карту с номером телефона №, с помощью смс-сообщения на номер 900 оплатил мобильную связь по указанному номеру телефона, находящемуся у него в пользовании в следующих суммах: 18.02.2021 года в 17 часов 55 минут – на сумму 250 рублей; 19.02.2021 года около 11 часов 51 минуты – на сумму 250 рублей. 

Таким образом, в период с 15 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года ФИО1 похитил с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №2, денежные средства в общей сумме 23 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает в квартире 

<

адрес> совместно со своей бабушкой Потерпевший №2 и отчимом Потерпевший №1 18.01.2021 года Потерпевший №1 в связи с работой в АО «

<

данные изъяты>» выехал на вахту, где пробыл до 19.02.2021 года. За время отсутствия Потерпевший №1 ФИО1 не работал, денежные средства заканчивались, так как он выпивал алкоголь каждый день. 12.02.2021 года, находясь у себя дома, он решил продать кое-какое имущество для приобретения спиртного и продуктов питания. В этот же день около 18 часов с указанной целью он достал из кладовки перфоратор и лобзик, и отнес их в свою комнату. Затем в комнате отчима Потерпевший №1, он обнаружил сотовый телефон Honor7X с сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером №, которую он забрал себе. Указанный телефон он также отнес к себе в комнату. Также ФИО1 решил продать паровую швабру, приобретенную Потерпевший №1 В это время бабушка Потерпевший №2 находилась у себя в комнате, при этом ФИО1 понимал, что она не может воспрепятствовать ему в хищении указанных предметов, так как страдает слабоумием в силу возраста и нарушения мышления. Около 18 часов 30 минут этого же дня, ФИО1, взяв заранее приготовленные перфоратор и лобзик, направился к дому 

<

адрес>, где стал предлагать проходящим людям приобрести данные предметы. Около 19 часов этого же дня, ФИО1 продал перфоратор и лобзик незнакомому мужчине за 3000 рублей, на которые в дальнейшем приобрел продукты питания и алкоголь. В этот же день около 22 часов, ФИО1 решил продать заранее приготовленный телефон Honor7X, и с этой целью пошел на улицу в сторону магазина «Докер», где продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей, купив на вырученные деньги сигареты и пиво. 13.02.2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1 вышел из дома, взяв с собой паровую швабру, и направился к знакомой по имени П.Н.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которой и продал указанную швабру за 500 рублей, потратив деньги на алкоголь и сигареты. Когда ФИО1 продавал данное имущество, всем покупателям говорил, что это его личное имущество. С суммой ущерба, установленной экспертом в общем размере 11 100 рублей, он полностью согласен. (т.1 л.д. 96-100, 101-103)

Допрошенный в ходе представительного следствия в качестве подозреваемого 10.03.2021 года, ФИО1 пояснил, что при обстоятельствах, указанных в ранее данных показаниях, он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, и перед тем, как продать его ФИО3 извлек из данного телефона сим-карту оператор «Теле 2» с абонентским номером №, которой пользовался Потерпевший №1 ФИО1 было известно о том, что к данному номеру телефона банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2, куда ей поступает пенсия. 15.02.2021 года около 09 часов он решил похитить денежные средства с указанной банковской карты примерно в сумме 20-25 тысяч рублей, сделать это частями за несколько дней, понимая, что это можно сделать путем отправления смс-сообщений на номер 900, так как у него не было денег, и до приезда отчима с вахты ему будет на что жить. В связи с тем, что у ФИО3 не имелось своей банковской карты, он решил попросить своего знакомого С.В.И. воспользоваться для данных целей его банковской картой. С этой целью ФИО1 15.02.2021 года около 09 часов 20 минут пришел к С.В.И., проживающего со своей супругой по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного, спросил разрешения у С.В.И. воспользоваться его банковской картой для перевода денежных средств, сказав что ФИО1 должна поступить заработная плата. С.В.И. согласился и пояснил, что к его номеру телефона № привязана банковская карта ПАО Сбербанк. При этом ФИО1 попросил С.В.И. передать банковскую карту ему в пользование, на что С.В.И. ответил, что у него имеется еще одна банковская карта АО «Тинькофф банк», которой удобно расплачиваться в магазинах бесконтактно. После этого С.В.И. передал ФИО1 банковские карты и сообщил пин-коды от них. На тот момент ФИО1 был должен С.В.И. денежные средства в сумме 7500 рублей, в связи с чем решил отдать данный долг из похищенных денежных средств. Около 12 часов 30 минут этого же дня, когда С.В.И. уснул, ФИО1 установил сим-карту оператора Теле -2 с абонентским номером № в сотовый телефон, принадлежащий С.В.И. и его жене, после чего перевел с банковской карты на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя С.В.И. путем оправления смс-сообщению на номер 900. Затем ФИО1 перевел 3500 рублей с банковской карты на имя С.В.И. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя С.В.И. для собственного пользования. а 500 рублей оставил на карте ПАО Сбербанк С.В.И. в счет возвращения долга. После чего, ФИО1 снова поменял сим-карты к телефоне С.В.И., сходил в магазин, где на похищенные денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь, затем вновь вернулся в квартиру С.В.И. Когда С.В.И. обнаружил в своем телефоне смс-сообщение о переводе 4000 рублей, ФИО3 пояснил ему, что это его заработная плата. 15.02.2021 года в вечернее время ФИО1 вернулся к себе домой с целью проведать бабушку, где взял свой сотовый телефон марки Huawey, который плохо работал и периодически отключался. Увидев, что с бабушкой все хорошо, у нее была сестра ФИО3 – Представитель потерпевшего №2, продукты питания у бабушки имелись, он решил прогуляться. Около 20 часов ФИО3 зашел к соседке К.М.И., проживающей в квартире 

<

адрес>, с целью попросить ее помочь обналичить денежные средства с банковской карты Потерпевший №2 Высказав данную просьбу соседки К.М.И., ФИО3 пояснил, что денежные средства ему необходимы для приобретения продуктов питания для бабушки. Соседка согласилась. После чего ФИО3, используя сотовый телефон марки Huawey с установленной в нем сим-картой №, перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковской карты Потерпевший №2 на банковскую карту соседки К.М.И.. После чего, они вместе направились в банкомат, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>», где К.М.И. сняла со своей карты сумму в размере 4000 рублей и передала их ФИО1 После этого ФИО1 потратил похищенные денежные средства на продукты и алкоголь, и направился в квартиру к С.В.И. В дальнейшем аналогичным способом ФИО1 с помощью мобильного телефона С.В.И. в тайне от него и находясь у него дома, переводил денежные средства с банковской карты Потерпевший №2 на его банковский счет в разных суммах, на общую сумму 19 000 рублей, из которых 7500 рублей возвратил долг, остальные денежные средства потратил. Также ФИО1 потратил 500 рублей (два раза по 250 рублей) с банковской карты Потерпевший №2, оплатив сотовую связь по номеру телефона №, который в тот период времени находился у него в пользовании. Таким образом, в период с 15 по 19 февраля 2021 года ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 23 500 рублей. (т.2 л.д. 25-30) 

В ходе допроса в качестве подозреваемого 12.04.2021 года ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания, ему на обозрение представлена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2, в ходе чего ФИО1 подтвердил, что он осуществлял переводы с указанной карты в следующих суммах: 15.02.2021 года – 4 000 рублей на счет С.В.И.; 15.02.2021 года – 4 000 рублей на счет соседки К.М.И.; 16.02.2021 года – 4 000 рублей на чсет С.В.И.; 17.02.2021 года – 1 500 рублей на счет С.В.И.; 17.02.2021 года – 1500 рублей на счет С.В.И.; 18.02.2021 года – 250 рублей на №; 18.02.2021 года – 400 рублей на счет С.В.И.; 19.02.2021 года – 250 рублей на номер телефона №; 19.02.2021 года – 4 000 рублей на номер телефона С.В.И. (т. 2 л.д. 35-38)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 14.04.2021 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Ему представлены для обозрения шесть справок по операциям с мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» по банковской карте № за период с 15.02.2021 года по 19.02.2021 года; семь чеков по операциям по банковской карте ПАО Сбербанк № ***5865 за период с 15.02.2021 по 19.02.2021 года; выписка АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с 14.02.2021 года по 19.02.2021 года по расчетной карте №; две справки по операциям с мобильного приложения «Сбербанк - онлайн» по банковской карте ПАО Сбербанк № за 15.02.2021 года. В ходе допроса ФИО1 подтвердил, что операции по переводу денежных средств: 15.02.2021 года в 08 часов 38 минут на сумму 4000 рублей; 16.02.2021 года в 16 часов 01 минуту в сумме 4000 рублей; 17.02.2021 года в 11 часов 59 минут в сумме 1500 рублей; 17.02.2021 года в 12 часов 13 минут в сумме 1500 рублей; 18.02.2021 года в 14 часов 02 минуты в сумме 4000 рублей; 19.02.2021 года в 07 часов 55 минут в сумме 4000 рублей, в общей сумме в размере 19 000 рублей производил именно он в указанные даты по московскому времени. Также подтвердил, что 15.02.2021 года в 16 часов 02 минуты он перевел на карту К.М.И. с карты Потерпевший №2 сумму 4000 рублей, а 15.02.2021 года в 16 часов 08 минут К.М.И. обналичила данную сумму и передала их ФИО1 Кроме того, операции по переводу денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк на имя С.В.И. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк»: 15.02.2021 года в сумме 3500 рублей, 16.02.2021 года в сумме 3000 рублей, 17.02.2021 года в сумме 1000 рублей, 17.02.2021 года в сумме 500 рублей, 19.02.2021 года в сумме 3500 рублей, совершал именно ФИО1 (т.2 л.д. 39-43)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.04.2021 года ФИО1 подтвердил данные им ранее показания. (т.2 л.д. 58-62)

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания, пояснил, что денежные средства, переведенные им с банковской карты Потерпевший №2 он частично потратил на продукты питания для бабушки Потерпевший №2 в сумме около 5 000 рублей, остальные денежные средства потратил на собственные нужды. На предварительном следствии на него было оказано физическое воздействие сотрудниками уголовного розыска, в связи с чем он побоялся говорить следователю как было на самом деле. 

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеописанных преступлениях. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний потерпевших в судебном заседании, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире 

<

адрес> совместно с ФИО1, который приходится ему посынком, и тещей Потерпевший №2 В феврале 2021 года он находился на вахте, откуда прилетел примерно 20 или 21 февраля 2021 года. По прибытии домой, он обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему вещи: паровая швабра, перфоратор, мобильный телефон «Honor7X», лобзик. В ходе предварительного следствия он узнал о том, что данные вещи продал ФИО1 При этом Потерпевший №1 разрешал пользоваться данными вещами ФИО1, но не разрешал распоряжаться ими. С размером ущерба, установленным в ходе следствия в сумме 11 100 рублей, он полностью согласен. ФИО1 извинился перед ним, в ходе предварительного следствия передал ему в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 14 000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что он работает, его заработок составляет 120 000 рублей ежемесячно, а также пенсия в сумме 20 000 рублей ежемесячно. Он несет расходы по оплате коммунальных платежей, и оплачивает кредит в размере 60 000 рублей, иждивенцев он не имеет, причиненный ему ущерб не является для него значительным. 

Кроме того, Потерпевший №1 допрошен в качестве свидетеля по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №2, суду пояснил, что в сотовом телефоне «Honor7X», который у него похитил ФИО1, была установлена сим-карта с номером телефона, оканчивающимся на «23-88», к которой привязана банковская карта ПАО Сбербанк, открытая на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО Сбербанк в г.Дудинка. Потерпевший №1 был на вахте в января по 20 февраля 2021 года. По приезду домой с вахты, потерпевший обнаружил, что на банковской карте Потерпевший №2 отсутствуют денежные средства. В связи с этим он взял распечатку операций по карте, откуда увидел, что за время его отсутствия с банковской карты были сняты денежные средства по 3 или 4 тысячи рублей, а также производилась оплата сотовой связи. Переводы были произведены на банковские карты соседки по имени К.М.И. и мужчины, имени которого он не помнит. Потерпевший №2 проживает с ним и ФИО1 В связи с возрастом и состоянием здоровья она не может осуществлять уход за собой, самостоятельно не передвигается, ее пенсия составляет 38 000 рублей ежемесячно. Сумма ущерба в размере 23 500 рублей является для нее значительной. 

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего №2 в судебном заседании пояснила, что она приходится ФИО1 родной сестрой. ФИО1 проживает с их отчимом Потерпевший №1 и их бабушкой Потерпевший №2 Когда Потерпевший №1 был на вахте, она ухаживала за бабушкой, кормила ее, покупала ей все необходимое. Когда Потерпевший №1 приехал с вахты. Он проверил банковскую карту Потерпевший №2, там не оказалось денежных средств. В связи с чем он взял распечатку по счету карты. Из распечатки было видно, что переводы денежных средств были осуществлены соседки К.М.И. – один перевод на 4 000 рублей, и несколько переводов какому-то мужчине, имя которого она не помнит. Номер телефона №. Был оформлен на имя ее матери, но в настоящее время данных номером телефона пользуется Потерпевший №1, к данному номеру привязана банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 Сумма ущерба в размере 23 500 рублей является для Потерпевший №2 значительной, так как ее пенсия составляет 38 000 рублей ежемесячно. В настоящее время ФИО1 вернул ей сумму ущерба в размере 25 000 рублей, претензий к нему она не имеет. Представитель потерпевшего №2 может охарактеризовать брата, как нормального, спокойного человека, в трезвом состоянии он хорошо готовит, ухаживает за бабушкой, но когда выпьет он не контролирует себя. ФИО1 не работает, проживает на средства отчима Потерпевший №1 

Свидетель К.Е.В. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него имущества, а также о хищении денежных средств у бабушки. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 перевел денежные средства в размере около 20 – 25 тысяч рублей, принадлежащие бабушке, с использованием сим-карты на банковскую карту своего знакомого по имени С.В.И.. В дальнейшем ФИО1 добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель К.М.И. суду пояснила, что она проживает в квартире 

<

адрес>. В средине февраля 2021 года она пришла с работы со смены домой, к ней пришел ФИО1 и попросил с помощью мобильного банка перевести на ее банковскую карту с другой банковской карты денежные средства, как она пояснил, чтобы купить бабушке фруктов. Это было примерно в 19 часов вечера. К.М.И. продиктовала ему номер своей банковской карты, после чего он осуществил перевод 4 000 рублей. Затем они вместе прошли в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в магазине «

<

данные изъяты> рыбка» универмага «

<

данные изъяты>» в г.Дудинка, где К.М.И. сняла со своей банковской карты указанные 4 000 рублей и передала их ФИО1 

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что в феврале 2021 года в вечернее время около 18 часов она находилась у себя на дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней пришел ФИО1, который стал предлагать ей купить паровую швабру за 500 рублей, сказал, что его мама умерла, а бабушке необходимо купить лекарство. Она дала ему 500 рублей, и в связи с тем, что на улице был сильный мороз, швабру он оставил у нее. Данной шваброй она не пользовалась. 

Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. следует, что он проходит службу в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в должности оперуполномоченного ОУР. 19.02.2021 года им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества, совершенного его пасынком ФИО1 В ходе проверки установлено, что пока Потерпевший №1 был на вахте с 18.01.2021 года по 19.02.2021 года, ФИО1 не работал, в связи с чем денежных средств на питание и алкоголь у него не имелось, в связи с чем он решил похитить имущество Потерпевший №1 с целью его продажи. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, признался в том, что 12.02.2021 года в вечернее время он похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон, паровую швабру, перфоратор и лобзик. Продав похищенное, ФИО1 потратил деньги на продукты питания и алкоголь. (т.1 л.д. 89-90)

Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.Г. следует, что она проживает с супругом С.В.И. по адресу: 

<

адрес>. У них есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с отчимом и бабушкой. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, может приходить к ним в гости, оставаться у них ночевать. Так, в период с 15.02.2021 года по 19.02.2021 года ФИО1 ночевал у них дома, уходил на недолгое время, но затем снова возвращался. В это период времени, ФИО3 покупал продукты питания, алкоголь, сигареты. На какие денежные средства он это приобретал, свидетелю не известно. Однако она слышала, как ФИО3 говорил её супругу о том, что ему перечисляют задолженность по заработной плате. При этом денежные средства ФИО3 поступали на банковский счет С.В.И., открытый в ПАО Сбербанк, так как у ФИО3 не имелось собственной банковской карты. От кого и в каких суммах поступали денежные средства, ей не известно. Также С.В.И. сказал ей, что Баранов вернул ему долг в сумме 7500 рублей. Также в этот же период, С.В.И. отдава ФИО1 во временное пользование его банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя С.В.И. Однако с какой целью, ей не известно. Позже свидетелю стало известно от сотрудников полиции, что денежные средства ФИО1 похитил у своей родной бабушки путем перевода безналичных денежных средств с помощью смс-сообщений с абонентского номера, к которому привязана банковская карта его бабушки, на банковскую карту С.В.И. Со слов ФИО1 он пользовался сотовым телефоном «Honor9X», принадлежащим С.В.И., в тайне от них, переставляя сим-карты в телефонах. Ранее, С.В.И. разрешал ФИО1 пользоваться его сотовым телефоном. (т.1 л.д. 209-211)

Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.И. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой С.Т.Г. У него есть друг ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совместно с отчимом и бабушкой. Тимофей часто приходит к С.В.И. в гости, где они совместно употребляют спиртное, может оставаться у них ночевать. У С.В.И. имеется банковская карта ПАО Сбербанк № (далее – банковская карта №), которая привязана к абонентскому номеру №, которым пользуется С.В.И. Также к данному абонентскому номеру привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (далее- банковская карта №) В средине февраля 2021 года ФИО1 пришел к ним в гости, С.Т.Г. в то время спала, а С.В.И. совместно с ФИО1 выпили пиво. В ходе беседы, ФИО1 спросил у него, имеется ли в его пользовании банковская карта, куда можно перевести его заработную плату, так как у ФИО1 банковская карта отсутствует. С.В.И. сказал ФИО1 о банковских картах ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк», привязанных к абонентскому номеру С.В.И. Затем С.В.И. передал ФИО1 указанные банковские карты и разрешит ими пользоваться. ФИО1 пообещал из заработной платы, которая должна ему поступить, отдать С.В.И. долг в сумме 7500 рублей. После этого С.В.И. уснул, ФИО1 остался ночевать у них дома. Проснувшись, С.В.И. увидел в своем сотовой телефоне смс-извещение о поступлении на его банковский счет ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 4000 рублей от Потерпевший №2., на что ФИО1 пояснил, что это его заработок. Также в сотовом телефоне имелись смс-сообщения о поступлении на банковскую карту АО «Тинькофф банк» денежных средств в сумме 3500 руб., а 500 рублей осталось на карте ПАО Сбербанк, и как пояснил ФИО1, 500 руб. он оставил на карте в счет долга. После этого ФИО1 пользовался банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей С.В.И.. ФИО4 проживал у С.В.И. на протяжении примерно недели. При этом в этот период на банковскую карту С.В.И. продолжали поступать денежные средства от Потерпевший №2 Б., и как пояснил ФИО1, это был его заработок. Он также переводил часть денег на карту АО «Тинькофф банк», а часть оставлял на карте ПАО Сбербанк в счет долга. В ходе допроса свидетелю предъявлена история операция по банковской карте ПАО Сбербанк, оформленной на имя С.В.И. за период с 14.02.2021 года по 08.03.2021 года. из которой следует, что на карту поступали переводы от Потерпевший №2 в следующих суммах: 15.02.2021 года - 4000 рублей, 16.02.2021 года – 4000 рублей, 17.02.2021 года – 1500 рублей, 17.02.2021 года – 1500 рублей, 18.02.2021 года – 4000 рублей, 19.02.2021 года – 4000 рублей. Общая сумма поступлений – 19 000 рублей. Со слов ФИО1 данные денежные средства поступали ему в счет ранее выполняемой им работы. Из данной суммы, ФИО1 возвратил С.В.И. долг - 7500 рублей, остальные денежные средства ФИО1 потратил на алкоголь и продукты питания. О том, что данная денежная сумма похищена ФИО3, свидетелю известно не было. Это стало известно ему позже от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 212-215)

В ходе дополнительного допроса, протокол которого оглашен в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель С.В.И. пояснил, что банковской картой ПАО Сбербанк №, оформленной на его имя, невозможно расплачиваться бесконтактным способом по терминалу. Банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, он утерял, в связи с чем карта заблокирована. ФИО1 было известно о том, что обе указанные банковские карты привязаны к абонентскому номеру №. В ходе допроса свидетель подтвердил, что в период с 15.02.2021 года по 19.02.2021 года ФИО1 на его банковскую карту ПАО Сбербанк осуществлены переводы на общую сумму 19 000 рублей, в соответствии со справками по операциям ПАО Сбербанк. При этом свидетель также пояснил, что по просьбе ФИО1 он передал ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», так как ей удобно расплачиваться в магазинах, сообщив ему пин-код от данной карты. Денежные средства со счета на счет ФИО1 переводил сам при помощи сотового телефона С.В.И., который впоследствии был у него похищен. В указанный период времени С.В.И. самостоятельно переводил денежную сумму в размере 809 рублей, так как ему необходимо было расплатиться в магазине, остальные денежные средства переводит ФИО1 Так, согласно чекам по операциям по банковской карте ПАО Сбербанк № за период с 15.02.2021 года по 19.02.2021 года по банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя С.В.И., ФИО1 для целей личного пользования производились следующие переводы с указанием московского времени: 15.02.2021 года в 08:46:53 в сумме 3500 рублей; 16.02.2021 года в 16:04:38 в сумме 300 рублей; 17.02.2021 года в 12:07:41 в сумме 1000 рублей; 17.02.2021 года в 14:13:59 в сумме 500 рублей; 19.02.2021 года в 07:58:21 в сумме 3500 рублей. Общая сумма переводов составила 11 500 рублей, которые ФИО1 потратил сам лично. Денежные средства, оставленные ФИО1 на банковской карте ПАО Сбербанк №, в счет долга С.В.И. в общей сумме 7500 рублей, ФИО1 отдавал ему частями в следующем порядке: 15.02.2021 года ФИО1 отдал ему часть долга в сумме 500 рублей, оставив их на счету карты ПАО Сбербанк, остальные деньги в сумме 3500 рублей перевел на карту АО «Тинькофф Банк»; 16.02.2021 года – отдал 1000 рублей, оставив их на счету карты ПАО Сбербанк, остальные деньги в сумме 3000 рублей перевел на карту АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ – отдал 500 рублей, оставив их на счету карты ПАО Сбербанк, остальные деньги в сумме 1000 рублей перевел на карту АО «Тинькофф Банк»; 17.02.2021 года – отдал 1000 рублей, оставив их на счету карты ПАО Сбербанк, остальные деньги в сумме 500 рублей перевел на карту АО «Тинькофф Банк»; 18.02.2021 года – отдал 4 000 рублей, оставив их на счету карты ПАО Сбербанк, 19.02.2021года – отдал 500 рублей, оставив их на счету карты ПАО Сбербанк, остальные деньги в сумме 3500 рублей перевел на карту АО «Тинькофф Банк». Таким образом, на банковской карте ПАО Сбербанк ФИО1 оставил денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возвращения долга, остальные денежные средства в размере 11 500 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которая находилась у него в пользовании. (т.1 л.д. 217-221)

Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.Л. следует, что состоит в должности руководителя офиса отделения ПАО Сбербанк № 86460712 продолжительное время. Свидетель пояснила, что во всех справках и чеках ПАО Сбербанк, в том числе совершенных через «Сбербанк-онлайн» указывается время по г.Москва. Разница во времени по г.Мосвка и г.Дудинка составляет 4 часа. (т.2 л.д. 203-205)

Доказательствами совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей: И.А.А. и П.Н.В., также являются: 

- заявление Потерпевший №1 от 19.02.2021 года, из которого следует, что по возвращении с вахты он обнаружил пропажу сотового телефона и личных вещей. Заявление зарегистрировано в КУСП №. (т.1 л.д. 16);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от 19.02.2021 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 18.01.2021 года по 19.02.2021 года, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 30 000 рублей. (т.1 л.д. 17);

- протокол от 19.02.2021 года осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что замок входной двери в квартиру не имеет повреждений. При осмотре Потерпевший №1 указал, что похищенная паровая швабра стояла за деревянной дверью в зал, похищенные электроинструменты: перфоратор и лобзик, находились к кладовке, расположенной на входе в кухню, похищенный сотовый телефон находился на прикроватной тумбочке в комнате Потерпевший №1 В ходе осмотра квартиры в комнате, расположенной за туалетом, обнаружены и изъяты документы на похищенный перфоратор – руководство пользователя перфоратором «Ермак» ПРГ-30/800 с гарантийным талоном и кассовым чеком. (т.1 л.д. 24-30)

- протокол от 09.03.2021 года осмотра предметов - руководство пользователя перфоратором «Ермак» ПРГ-30/800 с гарантийным талоном и кассовым чеком, из которых следует дата его продажи – 21.05.208 года, стоимость перфоратора, указанная в чеке, составляет 7 460 рублей. (т.1 л.д. 32-34);

- постановление от 09.03.2021 года о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 36);

- протокол от 19.02.2021 года выемки у П.Н.В. паровой швабры «Endever» (т.1 л.д. 51-52);

- протокол от 07.04.2021 года осмотра изъятой паровой швабры (т.1 л.д. 54-56);

- постановление от 07.04.2021 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства осмотренного предмета (т.1 л.д. 58);

- заключение эксперта № 35 от 11.03.2021 года, согласно выводам которого: остаточная рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor7X» составляет 6300 рублей; остаточная стоимость паровой швабры «Endever» составляет 900 рублей; остаточная стоимость перфоратора «Ермак» ПРГ-30/800 составляет 2200 рублей; остаточная стоимость лобзика неустановленной марки составляет 1700 рублей, общая стоимость указанного имущества составляет 11 100 рублей. (т.1 л.д. 73-84)

Доказательствами совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №2, помимо вышеизложенных показаний подсудимого, законного представителя потерпевшей, и свидетелей К.Е.В., П.М.Л., К.М.И., С.Т.Г. и С.В.И., также являются: 

- заявление Потерпевший №1 от 10.03.2021 года о привлечении к ответственности ФИО1, который с 15.02.2021 года по 19.02.2021 года снимал денежные средства в сумме 24 000 рублей с банковской карты Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 108);

- протокол от 22.03.2021 года осмотра документов:

Истории операция по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, действительной до 11.2023 года, на имя Потерпевший №2, номер счета №, за период с 01.02.2021 года по 09.03.2021 года. В ходе осмотра истории операция установлено совершение операции: 15.02.2021 года, пенсия ПФР, сумма – 40 269, 41 руб.; 15.02.2021 года - перевод № С.В.И., сумма 4000 руб.; 15.02.2021 года перевод № К.М.И., сумма 4000 руб.; 16.02.2021 года перевод № С.В.И., сумма 4000 руб.; 17.02.2021 года перевод № С.В.И., сумма 1500 руб.; 17.02.2021 года перевод № С.В.И., сумма 1500 руб.; 18.02.2021 года операция RUS KRASNODAR TELE 2 № сумма 250 руб.; 18.02.2021 года перевод № С.В.И., сумма 4000 руб.; 19.02.2021 года операция RUS KRASNODAR TELE 2 №, сумма 250 руб.; 19.02.2021 года перевод № С.В.И., сумма 4000 руб. 

Истории по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, действительной до 05.2023, номер счета № на имя С.В.И. за период с 14.02.2021 года по 08.03.2021 года. В ходе осмотра истории операция установлены следующие операции: 15.02.2021 года перевод № Потерпевший №2, сумма +4000 руб.; 16.02.2021 года перевод № Потерпевший №2 сумма +4000 руб.; 17.02.2021 года перевод № Потерпевший №2 сумма +1500 руб.; 17.02.2021 года перевод № Потерпевший №2 сумма +1500 руб.; 18.02.2021 года перевод № Потерпевший №2 сумма +4000 руб.; 19.02.2021 года перевод № Потерпевший №2 сумма +4000 руб. (т.1 л.д. 118-121)

- постановление от 22.03.2021 года о признании и приобщении к делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 129);

- протокол от 15.04.2021 года осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, где ФИО1 производил переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 (т.1 л.д. 125-129)

- протокол от 15.04.2021 года осмотра места происшествия – 

<

адрес>. где ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №2; а также банкомата ПАО Сбербанк в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 131-135);

- протокол от 10.03.2021 года выемки у Потерпевший №1: банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №2, девяти чеков по операциям «Сбербанк онлайн» по указанной банковской карте (т.1 л.д. 141-142);

- протокол от 10.03.2021 года осмотра изъятых у Потерпевший №1 документов, из которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №2., девять чеков по операциям «Сбербанк онлайн» по указанной банковской карте, из которых следует информация о движении денежных средств по карте аналогичная информации, содержащейся в истории операция по карте ПАО Сбербанк, осмотренной 22.03.2021 года (т.1 л.д. 144-150);

- постановления от 10.03.2021 года о признании и приобщении к делу осмотренных документов и банковской карты в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 153, 154);

- протокол от 14.04.2021 года выемки у С.В.И. банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на его имя, шести справок по операциям мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по указанной банковской карте, семи чеков по операциям «»Сбербанк-онлайн» по вышеуказанной банковской карте, выписки АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с 14.02.2021 года по 19.02.2021 года по расчетной карте №, справки АО «Тинькофф Банк» от 14.04.2021 года. (т.1 л.д. 223-225);

- протокол от 14.04.2021 года осмотра документов и предметов, изъятых у С.В.И. 14.04.2021 года, в ходе чего указанные предметы осмотрены, установлено наличие информации о переводах денежных средств, соответствующих протоколу допроса свидетеля С.В.И. и осмотренной справке об истории операций по карте. (т.1 л.д. 223-239);

- постановление от 14.04.2021 года о признании и приобщении к делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 241. 242); 

- заключение комиссии экспертов № 176 от 14.04.2021 года, согласно выводам которого Потерпевший №2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», в период совершения в отношении нее противоправных действий не могла по своему психическому состоянию понимать значение и характер совершаемых действий. Не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать показания. (т.1 л.д. 167-168)

- протокол от 09.04.2021 года выемки у свидетеля К.М.И. истории операций от 09.04.2021 года по банковской карте ПАО Сбербанк на ее имя за период с 15.02.2021 года по 17.02.2021 года, банковской карты ПАО Сбербанк № на имя К.М.И., две справки по операциям 15.02.2021 года с мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» по банковской карте ПАО Сбербанк от 09.04.2021 года. (т.2 л.д. 6)

- протокол от 09.04.2021 года осмотра изъятых у К.М.И. предметов. В ходе осмотра установлено наличие в истории операций по карте сведений о переводе 15.02.2021 года денежных средств в сумме 4 000 рублей от Потерпевший №2 с карту № а также о снятии с банковской карты К.М.И. 15.02.2021 года 4000 рублей. Аналогичные сведения установлены в справках по операциям с мобильного приложения «Сбербанк - онлайн». (т.2 л.д. 8-11)

- постановления от 09.04.2021 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств осмотренных предметов и документов. (т.2 л.д. 13, 14) 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, законного представителя потерпевшей, и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания заслуживают доверия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Кроме того, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии он давал при оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые применяли к нему физическую силу. К такому выводу суд пришел с учетом результатов проведенной проверки по фактам причинения телесных повреждений ФИО1 в период предварительного следствия в отношении оперативных сотрудников К.Е.В. и С.К.И., по результатам которой в возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Кроме того, в ходе допроса ФИО1, как в качестве подозреваемого, так как и обвиняемого, допрос производился в присутствии адвоката, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 46 УПК РФ, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в протоколах допроса отсутствуют какие-либо замечания, они подписаны ФИО1 и адвокатом. 

В судебном заседании по фактам нарушения прав ФИО1 при его допросах, допрошена следователь Е.В.С., производившая предварительное следствие по делу, которая пояснила, что показания ФИО1 были записаны с его слов в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от ФИО1 по окончании допроса не поступало, заявлений о применении к нему физической силы и иного принуждения от него не поступало. 

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание уйти от ответственности, или смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации кражи квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий подсудимого с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что в результате кражи имущества Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия 19.02.2021 года, следует, что причиненный ему ФИО1 ущерб в сумме 11 100 рублей, является для него значительным. (т.1 л.д. 41-43)

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с оглашенными показаниями в указанной части не согласился, пояснил, что до настоящего времени доход у него не менялся и составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, также он получает ежемесячно пенсию в размере около 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев у него не имеется, ущерб не является для него значительным. Такие показания на предварительном следствии он дал, так как был зол на ФИО1 

Таким образом, суд считает изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения подсудимого по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, по есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в период с 15.02.2021 года по 19.02.2021 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы № 175 от 14.04.2021 года ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». В период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 69-71).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. 

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее судим за совершение преступления против собственности, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей или иных лиц на иждивении не имеет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), которые давали бы суду основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, либо применении в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), другое - к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, принимая во внимание, материальное положение подсудимого и совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначении иных видов наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

При этом при назначении наказания по обоим эпизодом преступлений подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по данному приговору за совершенные преступления подлежит назначению ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 17.09.2020 года совершено тяжкое преступление (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), условное осуждение по приговору от 17.09.2020 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по ст. 70 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по данному приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания ФИО1 под стражей по предыдущему уголовному делу, по которому постановлен приговор от 17.09.2020 года, в период с 19.08.2020 года по 17.09.2020 года (включительно). 

Вещественные доказательства по делу подлежат частично оставлению по принадлежности, частично хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жинжило Н.Д.. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 47 160 рублей (т. 2 л.д. 107), подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

По совокупности преступлений в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 17.09.2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть по приговору от 17.09.2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 17.09.2020 года с 19.08.2020 года по 17.09.2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 47 160 (сорок семь тысяч сто шестьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- паровую швабру «Endever» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- руководство пользователя на электрический перфоратор «Ермак» ПРГ-30/800, кассовый чек на перфоратор, банковскую карту ПАО Сбербанк№ - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- банковскую карту ПАО Сбербанк № – оставить по принадлежности К.М.И., 

- банковскую карту ПАО Сбербанк № – оставить по принадлежности С.В.И.;

- историю операция по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2; историю операция по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя С.В.И., девять чеков по операциям ПАО «Сбербанк онлайн» по банковской карте на имя Потерпевший №2; историю операций от 09.04.2021 года по дебетовой карте ПАО Сбербанк по имя К.М.И.; две справки по операциям 15.02.2021 года с мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» по банковской карте на имя К.М.И.; шесть справок по операциям с мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» по банковской карте на имя С.В.И.; семь чеков по операциям по банковской карте ПАО Сбербанк на имя С.В.И., выписку АО «Тинькофф Банк» по договору№ по расчетной карте на имя С.В.И.; справку АО «Тинькофф Банк» от 14.04.2021 года - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья Н.А. Пигина