Судья Исаев И.И. Дело № 22-210/2026 (22-5497/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Карпычевой Н.А.,

защитника условно осужденного ФИО1 – адвоката Ивлиева Д.В., наряду с адвокатом - защитника Я.М.А.

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении условно осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитников – Я.М.А. и адвоката Ивлиева Д.В. на постановление Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области П.М.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного условно осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>,

приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года, в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, которым упомянутое представление оставлено без удовлетворения, ФИО1 был продлен испытательный срок еще на 3 месяца, а всего с учетом постановления суда от 05.02.2025 года, до 2 лет 4 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО1 возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Приговор вступил в законную силу 20.02.2024 года.

Постановлением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 05.02.2025 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением на условно осужденного дополнительной обязанности – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, на регистрацию.

22.07.2025 года в ФИО2 межрайонный суд Нижегородской области поступил судебный материал с представлением начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области П.М.А. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года упомянутое представление оставлено без удовлетворения, ФИО1 был продлен испытательный срок, установленный приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года, еще на 3 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Ивлиев Д.В., и наряду с адвокатом - защитник Я.М.А. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Отмечают, что в нарушение положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебном материале отсутствуют сведения об уведомлении осужденного ФИО1 за 14 дней о месте, дате и времени судебного заседания от 01.11.2025 года, при этом согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте суда, предыдущее судебное заседание было проведено 22.10.2025 года.

Указывают, что местом жительства ФИО1 являлся 

<

адрес>, и суду первой инстанции на момент рассмотрения и вынесения решения был известен факт регистрации ФИО1 09 октября 2025 года по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, полагают, что все вопросы, связанные с исполнением приговора, включая продление испытательного срока, должны были рассматриваться в Волжском районном суде г. Саратов, к территориальной подсудности которого отнесён адрес, где зарегистрирован ФИО1, а не ФИО2 межрайонный суд Нижегородской области.

Обращают внимание, что в обжалуемом постановлении, не указаны мотивы принятого решения о необходимости продления ФИО1 испытательного срока.

Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что при предыдущем продлении испытательного срока ФИО1 и возложении на него дополнительных обязанностей, на основании постановления Воротынского районного суда Нижегородской области от 05.02.2025 года (материал №4/17-1/2025) органу, исполняющему приговор, уже было известно о привлечении ФИО1 13.11.2024 года к административной ответственности 13 раз, на основании постановлений мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, а также тот факт, что заместитель начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения 22.01.2025 года, то есть до того, как было удовлетворено представление о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

Считают, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей условно осужденный ФИО1 не изменил своего поведения и продолжал уклоняться от возложенных на него судом обязанностей.

По мнению авторов жалобы, судом не принято во внимание, что во всех представлениях 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по материалам №4/17-1/2025, 4/8-2/2025 в отношении ФИО1 указаны одни и те же основания.

В этой связи, просят апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года отменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник условно осужденного ФИО1 – адвокат Ивлиев Д.В. и наряду с адвокатом – защитник Я.М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года отменить, производство по судебному материалу – прекратить, поскольку осужденный выбыл в другой муниципальный регион, где он ведет правопослушное поведение.

Прокурор Карпычева Н.А. полагала обжалуемое постановление Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в соответствии со ст.396, п.7 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает представление учреждения, исполняющего наказание, об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции постановленный приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 02.02.2024 года в отношении ФИО1, вступивший в законную силу 20.02.2024 года, поступил на исполнение в инспекцию 27.02.2024 года. 06.03.2024 года условно осужденному ФИО1 под роспись были разъяснены правила поведения осужденного в период испытательного срока и порядок исполнения обязанностей по приговору суда, о чем у него была отобрана подписка, установлены дни явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – каждый второй понедельник месяца.

Однако, условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно: 09.12.2024 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

11.12.2024 года за допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

05.02.2025 года постановлением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, с возложением на условно осужденного дополнительной обязанности – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом на регистрацию.

Кроме того, ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушения общественного порядка, за которые 13.11.2024 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 13 раз привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в частности:

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

4. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

5. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

6. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

7. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

8. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

9. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

10. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

11. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

12. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

13. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.11.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

17.01.2025 г. по данному факту ФИО1 пояснил, что действительно был 13 раз привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов, факт привлечения к административной ответственности не отрицает.

17.01.2025 года за допущенные нарушения ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Между тем, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также тот факт, что к осужденному применялись методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, он неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения по ст.190 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения представления начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания и продлил условно осужденному ФИО1 испытательный срок еще на 3 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о территориальной подсудности рассмотрения материала Волжским районным судом г. Саратов являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 29.10.2025 года осужденный ФИО1 на учете филиала по Волжскому району г.Саратов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Саратовской области не состоял, и личное дело в отношении него в указанный филиал для исполнения по территориальности не поступало, что подтверждается сообщением, поступившем 30.09.2025 года в адрес Вортынского районного суда Нижегородской области, оснований не доверять которым у суда не имелось, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции (

<

данные изъяты>).

Доводы защиты о несвоевременном извещении условно осужденного о дате судебного заседания суда первой инстанции, а также о том, что во всех трех представлениях уголовно-исполнительной инспекции указаны одни и те же основания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственном неверном толковании законодательства, кроме того, опровергаются материалами, представленными уголовно – исполнительной инспекцией, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении судебного материала, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам авторов жалобы выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленном судебном материале, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, апелляционная жалоба защитника условно осужденного ФИО1 - адвоката Ивлиева Д.В. и наряду с адвокатом – защитника - Я.М.А.- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного условно осужденному ФИО1 приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года, в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, и продлен ФИО1 испытательный срок, установленный приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года, на 3 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника условно осужденного ФИО1 - адвоката Ивлиева Д.В. и наряду с адвокатом – защитника - Я.М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова