Дело №12-65/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-002598-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:15 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,173 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +11,73%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что материалами дела не подтвержден факт совершения административного правонарушения по причине невозможности вместить указанный вмененный объем в указанное транспортное средство, в обоснование представив заключение специалиста ЗАО «РАО Эксперт» № Ч100-007918 от ДД.ММ.ГГГГ, пологая не корректной работу системы измерения весогабаритных параметров транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:15 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,173 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение + 11,73%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.5). 

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен (л.д.5).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед», которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:15 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,173 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение + 11,73%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4 оборотная сторона), акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.6).

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. знак №, собственником которого является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля «Архимед» (заводской N ARW00191, свидетельство о поверке N19008958384, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства – 11,17 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 тонн, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. знак №, собственником которого является ФИО4, с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

В силу части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довода ФИО4 о том, что имеет место некорректная работа системы измерения весогабаритных параметров транспортных средств, отклоняется судом, поскольку оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства, изложенным в акте, у суда не имеется. Согласно свидетельству о поверке № Комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «Архимед» заводской номер ARW00191 поверена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется. 

Представленное заявителем заключение специалиста 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что габаритные размеры и рассчитанные нагрузки на оси автопоезда находятся в допустимых пределах, следует расценивать критически, поскольку исследование выполнено после совершенного административного правонарушения, путем расчета распределения нагрузки на оси, дополнительно судом отмечается тот факт, что указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения признается доказанной.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения, в том числе предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.Т. Дементьева