Дело № 1-355/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005705-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В., при секретаре Ковалевич И.В., 

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Мешкова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> ССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 20 часов 28 минут ФИО1 находилась у кассы самообслуживания в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного без присмотра в продуктовой корзине у вышеуказанной кассы.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 20 часов 28 минут ФИО1 находясь у кассы самообслуживания в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений из продуктовой корзины, расположенной на кассе самообслуживания в вышеуказанном помещении, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 12500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, указав, что ей понятны положения закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. 

Защитник – адвокат Мешков Д.Н. поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Родионова О.В. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, несмотря на наличие такой возможности. 

Выслушав мнения сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела, оценивая данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение ввиду полного возмещения последней причиненного потерпевшей в результате совершения преступления вреда. 

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки – оплату вознаграждения защитнику – следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения. Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья подпись О.В. Коновалов