Материал № 22-1608 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю., 

с участием 

прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужденный по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима,

начало срока - 23 марта 2016 года, окончание срока - 22 сентября 2030 года,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя содержание постановления в части положительно характеризующих его личность, указывает, что в решение суда по непонятной ему причине не отражен факт награждения его администрацией учреждения почетной грамотой за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал, какие именно нарушения были им допущены и их тяжесть. 

Указывает, что последнее нарушение было отменено в январе 2018 года, и в соответствии с ч.8 ст.117 УПК РФ, он считается лицом, не имеющим взысканий, вместе с тем суд учитывал погашенные взыскания как основание для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Отмечает, что после последнего упоминания о нарушении, в течение всего последующего периода отбывания наказания в его характеристиках отсутствует информация о каких-либо взысканиях.

Ссылается на то, что получение им профессии суд счел не относящимся к числу обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении заявленного им ходатайства, что, по его мнению, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в Пленуме № 51 от 17 ноября 2015 года.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а позиция прокурора, несмотря на ее необоснованность, тем не менее, была учтена при принятии судом решения.

Обобщая изложенное, делает вывод о том, что суд, вопрекипринципам гуманизма, законности и уважения прав и свобод человека, принял незаконное, противоречивое и необоснованное решение, лишив его единственной возможности на исправление, которое порождает нежелание к хорошему поведению, добросовестному отношению к труду, учебе.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов и правильно отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дало ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

За период отбывания наказания, как следует их характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 19 раз поощрялся за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, с 22 октября 2020 года переведен в облегченные условия содержания, поддерживает родственные связи.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые имеются ссылке в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст.11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный в подтверждение доводов о положительном поведении, являются лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей, регламентированных УИК РФ в период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.113 УИК РФ, явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления, и являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, положительная динамика в поведении осужденного, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, наметилась только с апреля 2019 года, а его отношению к содеянному изменилось, согласно его же заявлению, 12 октября 2020 года.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, в период с октября 2016 года по 13 апреля 2018 года ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что являлось основанием для применения к нему, в соответствии со ст.115 УИК РФ, мер взысканий.

Такое поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки при разрешении заявленного ходатайства, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Тот факт, что нарушения были допущены осужденным в следственном изоляторе, действующих взысканий ФИО1 не имеет, определяющего значения при разрешении ходатайства о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеет, поскольку суд в силу закона должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Исследовав все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, пришел к правильным выводам, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях изоляции от общества.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Все приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, однако они не опровергают вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом. 

Само по себе примерное поведение, осужденного активное участие в воспитательных мероприятия исправительного учреждения, без учета иных данных характеризующих личность осужденного за все время отбывания им наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что при принятии судебного решения суд не обоснованно не учел позицию администрации исправительного учреждения, и напротив учел необоснованную позицию прокурора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона, мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья