12-55/2017 Мировой судья ФИО9

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле дома № 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что места ДТП фактически не покидала, так как ехала на стоянку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и оставила автомобиль на весь рабочий день. При этом, когда она припарковалась, к ней подошел водитель автомашины УАЗ «Патриот» ФИО4 и стал предъявлять претензии, однако по поводу аварии ничего ей не сообщил. Полагает, что они фактически оба покинули место ДТП. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о месте совершения ДТП, поскольку ее автомобиль на протяжении длительного периода времени находился на вышеуказанной автостоянке, в связи с чем места ДТП не покидала, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кирпичев Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Помимо того, ФИО1 пояснила, что сам факт соприкосновения транспортных средств она не отрицает, но о ДТП узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД. Ее защитник Кирпичев Д.А. полагал, что вина в данном ДТП была обоюдной и имущественный вред не наступил.

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6, пояснил, что когда было установлено, что автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. Он также рассматривал материал по данному ДТП для определения механизма происхождения повреждений, но установить его не представилось возможным в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, Кирпичева Д.А., ФИО6, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, столкновение.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признала, пояснила, что умысла скрываться с места происшествия не имела, о произошедшем ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП о произошедшем ее в известность не поставил.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последняя пояснила, что не почувствовала столкновения, поэтому не осталась на месте происшествия; схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство ФИО1 на месте ДТП, а именно возле 

<

адрес> отсутствует, а находится на парковке; справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в результате ДТП у автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер, у автомобиля ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер и задний левый фонарь; протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: у ЛАДА -211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены следы скольжения расположенные горизонтально с отслоением ЛКП и наложением ЛКП белого цвета на заднем бампере (левый угол) на высоте от основания: низ - 52 см, верх - 62 см, следы скольжения на левом фонаре с отслоением полимера на высоте от основания: низ - 71,5 см, верх - 79 см; у УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются следы скольжения расположенные горизонтально с отслоением ЛКП на заднем бампере (правый угол) на высоте от основания: низ - 51,5 см, верх - 61,5 см, второй след расположен на высоте от основания: низ - 70,5 см, верх - 78,5 см; письменные объяснения ФИО1 и ФИО4; карточка учета транспортного средства ЛАДА -211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО1 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО6, в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для принятия обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о месте совершения ДТП, о неточности фиксации места ДТП, о том, что с места ДТП ее автомобиль не передвигался, не могут быть приняты, поскольку объективно опровергаются исследованными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 08 час.13 мин. ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 находился на парковке, а не на месте ДТП. При этом заявительница не отрицала того факта, что соприкосновение транспортных средств произошло не на парковке. 

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что второй участник ДТП также покинул место аварии, о том, что вина в данном ДТП была обоюдной и имущественный вред не наступил не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО8 мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершенном ДТП, указав, что данный свидетель является сослуживцем ФИО1, знаком с ней длительное время, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. По указанным основаниям они не могут быть приняты и судом второй инстанции. Оценка показаний ФИО8 не свидетельствует о предвзятости решения принятого мировым судьей. 

Доводы заявителя о том, что водитель автомашины УАЗ «Патриот» ФИО4 ничего ей не сообщил по поводу аварии и о ней она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку это опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых усматривается, что ФИО1 не выполнила требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставила место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к вызову сотрудников полиции и не дождавшись их приезда. 

Доводы ФИО1 о том, что по факту ДТП имеется постановление вынесенное 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку указанное постановление было вынесено в связи с тем, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма происхождения повреждений, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено, что также подтверждается показаниями ФИО6 Помимо того в силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировыми судьями и к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения (имеющих специальное звание) не относятся.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. 

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –