РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «ИРСАкредит» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «ИРСАкредит» обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 мая 2013 года между ООО «Уфимский кредит» (переименован на ООО «ИРСАкредит») и ФИО4 заключен договор денежного займа № В/02-05/13, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества по договору ипотеки собственного жилья ... от 22 мая 2013 года. В залог передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2016 года исковые требования ООО «ИРСАкредит» к ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 ноября 2016 года названное решение суда изменено в части периода взыскания процентов за пользование займом с 28 мая 2014 года по 23 июля 2015 года.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства квартира предана на торги, реализована на вторых публичных торгах, деньги перечислены взыскателю.

Согласно протоколу заседания комиссии, об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества ... от 24 апреля 2017 года победителем стал ФИО1, с которым 05 мая 2017 года заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах. После чего документы были сданы в Росреестр для регистрации права собственности истца.

15 декабря 2014 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В рамках данного иска 15 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Уфы было вынесено определение о запрете Управлению Росреестра по РБ осуществлять регистрационные действия с квартирой, которая ранее была заложена по договору ипотеки собственного жилья от 22 мая 2013 года.

15 июля 2016 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением об отмене обеспечительных мер, 17 июля 2017 года судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

22 августа 2017 года право собственности на вышеназванную квартиру перешло к ФИО1.

19 декабря 2017 года апелляционным определением Верховного Суда РБ определение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июля 2017 года об отмене обеспечительный мер отменено.

ФИО1 является собственником квартиры, которую не может продать в связи с имеющимся арестом.

Истцы с учетом уточнений просят освободить от ареста названную квартиру; снять арест с имущества; снять запрет, наложенный Ленинским районным судом г. Уфы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что квартира, на которую наложены обеспечительные меры, предметом спора между ответчиками не является. Данная квартира является собственностью истца, который в свою очередь не имеет возможности распорядится ей по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, поскольку денежные средства им были предоставлены ответчику по завышенному проценту, что привело к невозможности исполнения обязательств заемщиком. Если истец будет признан виновным, квартира будет возвращена ответчику. Кроме того, арест судом был наложен до того, как состоялось решение Советского районного суда г. Уфы об обращении взыскания на имущество. Решение Ленинского районного суда г. Уфы не исполнено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2016 года с ФИО4 в пользу ООО «ИРСАкредит» взысканы сумма основного долга в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 апреля 2014 года по 23 июля 2015 года – 1706666,67 рублей, штрафная неустойка – 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 31234 рубля, по оплате услуг представителя – 20000 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья ... от 22 мая 2013 года имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2800000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 ноября 2016 года решение суда от 26 апреля 2016 года изменено в части периода взыскания процентов за пользование займом, с указанием о взыскании процентов за пользование займом с 28 мая 2014 года по 23 июля 2015 года.

На основании названных судебных актов выдан исполнительный лист.

12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

25 января 2017 года на квартиру по адресу: ... судебным приставом-исполнителем наложен арест.

01 марта 2017 года заложенное имущество передано на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 24 апреля 2017 года победителем торгов признан ФИО1, цена проданного имущества составляет 2650000 рублей.

05 мая 2017 года между ООО «33-й Трест» (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, по условиям которого покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: ... за 2650000 рублей.

22 августа 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 января 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июля 2017 года по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 декабря 2017 года определение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части снятия запрета на регистрационные действия с вышеназванной квартирой, наложенного определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2014 года, поскольку ФИО1, являясь собственником имущества, названным судебным постановлением ограничен в реализации своих прав. Каких-либо иных ограничений и обременений объекта недвижимости, кроме как наложенных определением Ленинского районного суда г. Уфы, выписка из ЕГРП на спорную квартиру не содержит.

Довод ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 января 2015 года о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО7, в рамках которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры, не исполнено, в виду чего данный иск не подлежит удовлетворению, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

22 мая 2013 года между ФИО4 и ООО «Уфимский кредит» (переименован на ООО «ИРСАкредит») заключен договор ипотеки собственного жилья ..., предметом которого является спорная квартира.

Таким образом, ООО «ИРСАкредит», являющийся истцом по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых правовых норм вправе обратиться в суд с названным иском, поскольку наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ООО «ИРСАкредит» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить в части,

снять запрет, наложенный определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2014 года на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова