Дело № 2-2065/2025

64RS0045-01-2025-002153-81

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД России по городу Саратову) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что из-за бездействий УМВД России по городу Саратову нанесен материальный и моральный вред ФИО3

16 октября 2024 года и 13 ноября 2024 года жители многоквартирного дома 

<

адрес> препятствовали кооперативу гаражно-строительного кооператива «Техническая» (далее – ГСК «Техническая») выполнять работы на машино-местах открытой части автостоянки, являющихся частной собственностью ФИО3

На место происшествия по вызову приезжал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову капитан полиции ФИО4

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову капитан полиции ФИО4, приехавший по вызову на происшествия не пресек противоправное поведение жителей многоквартирного дома.

Территория автостоянки со стороны дворовой части жилого дома несколько лет назад не была огорожена, и жители дома безвозмездно использовали парковочные места открытой части автостоянки.

Предшественник капитана полиции ФИО4, старший участковый уполномоченный ФИО21 возбуждал за самоуправство административные дела. Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района города Саратова вынесено несколько постановлений о привлечении виновных лиц за самоуправство к административной ответственности (дела №№ 5-23/2024, 5-38/2024, 5-493/2022, 5-357/2023, 5-523/2023, 5-563/2023, и др.). После привлечения к административной ответственности виновных лиц, самоуправство прекратилось, но в настоящее время, после разъяснений полицейского капитана полиции ФИО4 жителям дома о правомерности их действий, правонарушения возобновились.

Жители дома, получив поддержку сотрудника полиции, вновь стали самовольно ставить свои автомобили на принадлежащие ФИО3 парковочные машино-места, тем самым лишив истца возможности извлекать выгоду путем сдачи недвижимости в аренду.

В период с октября 2024 года по настоящее время по просьбе ФИО3 председателем кооператива ГСК «Технический» ФИО1 многократно подавались заявления в отделение полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову о самоуправстве владельцев автомобилей, самовольно использующих частную собственность в своих корыстных интересах.

До настоящего времени, участковым уполномоченным полиции не приняты меры по привлечению к ответственности лиц за самоуправство.

Убыток в виде упущенной выгоды является результатом неправомерных действий и бездействий участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен по цене аренды машино-мест в городе Саратове взятой из сведений в Интернете, которые являются общедоступными.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды за пять месяцев использования пяти машино-мест за период с 01 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года, при цене аренды в городе Саратове в размере 2 500 руб. в месяц, составляет 62 500 руб. (5 машино-мест х 5 месяцев х 2 500 руб.).

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с УМВД России по городу Саратову в свою пользу материальный ущерб в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником:

- машино-места № 21 площадью 21,6 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (с 09 января 2020 года),

- машино-места № 20 площадью 20,8 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (с 10 января 2020 года),

- машино-места № 15 площадью 13,6 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (с 10 января 2020 года),

- машино-места № 19 площадью 19,9 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (с 10 января 2020 года).

16 октября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову поступило сообщение ФИО20, проживающей по 

<

адрес>, в котором она сообщила, что во дворе их многоквартирного дома проводят земельные работы неизвестные лица.

В это же время поступило сообщение от ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, в котором он сообщил, что у первого подъезда данного многоквартирного дома две неизвестных женщины препятствуют проведению работ.

От ФИО22, проживающей в квартире 

<

адрес>, от сотрудника ТСЖ ФИО5 поступило сообщение о том, что один из жильцов загнал технику во двор дома, ломает бордюры, конфликтная ситуация.

По прибытии на место Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 и в рамках проверки поступившей информации от ФИО1 поступило заявление в котором он просит принять меры в отношении группы жильцов, которые являются собственниками квартир и проживающих в многоквартирном доме 

<

адрес>, которые 16 октября 2024 года препятствовали проведению ремонтных работ на частной территории, граничащей с придворовой территорией многоквартирного дома 

<

адрес>. Кто конкретно препятствовал проведению работ, ФИО1 указать не может. Он неоднократно просил не препятствовать технике проводить работы, однако они начали телом препятствовать проведению работ.

Вместе с тем ФИО1 пояснил, что является председателем ГСК «Технический», на территории которого он как представитель правления собирался провести работы, на проведение которых у него имеются все необходимые документы.

Данные работы, как пояснил ФИО1 улучшают качество эксплуатации автомобилей, которые будут стоять на парковочных местах, частной территории, которая принадлежит ГСК «Технический».

За аналогичные самоуправные действия жильцов многоквартирного дома ранее мировым судьей виновные лица были привлечены к административной ответственности, в связи с чем, ФИО1 просит установить лиц, препятствующих проведению работ, и привлечь их к административной ответственности за самоуправные действия.

В месте с тем, в рамках полноты сбора информации и установления всех обстоятельств произошедшего по данному факту от ФИО6 поступило заявление, в котором она просит принять меры к ФИО1, так как он проводил вскрышные работы 16 октября 2024 года во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, на территории, граничащей с территорией многоквартирного дома, тем самым препятствовал проезду автомобилей жителей данного дома к подъездам дома.

Из объяснения ФИО23 следует, что 16 октября 2024 года она позвонила в полицию, поскольку во дворе их многоквартирного дома по инициативе ФИО1 на смежной территории, начала работать тяжелая техника (трактор) и проводить вскрышные работы, то есть ломать бордюры, демонтировать асфальт. По прибытии полицейских, а после сотрудников администрации и сотрудника прокуратуры техника приостановила свою работу. Вместе с тем при всем при этом присутствовали иные жители дома, которые были возмущены действиями ФИО1, который каких-либо документов на проведение данных работ не предоставил, ни жителя дома, ни сотрудникам правоохранительных органов, ни сотруднику администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Опрошенная в рамках проводимой проверки ФИО24, проживающая по 

<

адрес>, где по фактам произошедшего она пояснила, что 16 октября 2024 года она стала свидетелем того, что по инициативе ФИО1, проживающего в многоквартирном доме, с применением тяжелой техники во дворе многоквартирного дома начали проводится работы по демонтажу асфальтного покрытия и бордюрного камня. На место были вызваны правоохранительные органы с целью установления законности проведения данных работ, поскольку ФИО1 каких-либо документов никому из жильцов не предоставил. По прибытии сотрудников полиции трактор приостановил свою работу.

По результатам изучения собранного материала проверки установлено, что в действиях неопределенного круга лиц из числа жильцов многоквартирного дома 

<

адрес> самоуправных действий в отношении интересов ФИО1 не установлено, поскольку данный факт выраженный в воспрепятствовании строительных работ подтверждается только словами ФИО1, а со слов очевидцев приостановление проведению данных строительных работ послужило прибытие сотрудников полиции на место проведения данных работ по сообщению жильцов дома и самого гражданина ФИО1

По результатам проверки установлено, что в действиях ФИО1 на момент принятия процессуального решения так же не усматривается признаков какого-либо преступления и административного правонарушения, однако его действия могут нарушать гражданские права собственников жилых помещений и жителей многоквартирного дома 

<

адрес>.

В данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые решаются в судебном порядке.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 25 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (материал проверки КУСП от 16 октября 2024 года № 39584).

13 ноября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову поступило сообщение ФИО1, в котором он сообщил, что во дворе их многоквартирного дома жильцы дома мешают проводить земельные работы, просит полицию.

В ходе проверки данной информации по прибытии на адрес поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности за самоуправные действия некоторых лиц из числа собственников квартир многоквартирного дома 

<

адрес>, которые не дали выполнять работы на парковочных местах автостоянки кооператива ГСК «Технический».

В рамках проводимой проверки был опрошен оператор-водитель трактора-экскаватора ФИО19, который в своем объяснении пояснил, что он работает на данной должности у ИП ФИО7, в собственности которого и находится данный экскаватор. 13 ноября 2024 года в утреннее время примерно в 09 часов 40 минут позвонил руководитель ФИО18 и дал задачу проехать по 

<

адрес>, и созвонится с заказчиком работ, имя которого он не знает. Далее, прибыв по указанному адресу, он позвонил по указанному номеру телефона, однако пока ждал заказчика работ на месте где стоял трактор уже собралась толпа людей, которые своими криками дали понять, что работы проводить не надо, и он не стал проводить работы сообщив о данном факте своему руководителю. Далее один из мужчин, предварительно заказчик данных работ, начал спорить с другими гражданами, после чего через некоторое время приехал сотрудник полиции и взял с него объяснение. Кто-либо из людей проведению данных работ физически не препятствовал, работы не стал проводить, поскольку понимал, что ситуация конфликтная.

В рамках проводимой проверки сотрудником полиции были опрошены жильцы многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО25, ФИО26, и ФИО27, которые пояснили, что узнали о проведении несанкционированных работ ФИО1 из общедомового чата, а так же от других жильцов и вышли во двор, где запретили трактористу проводить работы до выяснения обстоятельств правоохранительными органами, поскольку считают действия ФИО1 самоуправными и несанкционированными. Никаких разрешений и правоустанавливающих документов ни на землю, а так же ни на проведение данных работ ФИО1 никому не предоставил.

В рамках изучения данного материала проверки следует, что ФИО1 к своему заявлению приобщил договор аренды земельного участка на который он ссылается в своем заявлении за № 2226 от 02 сентября 1996 года, однако в ходе изучения договора не указан кадастровый номер участка, на который он так же в последствии ссылается в других документах (выписка из ЕГРН от 16 октября 2024 года), где номер кадастрового участка обозначен как № имеющего общую площадь 4742 кв.м, однако согласно договору аренды № 2226 от 02 сентября 1996 года арендуемая площадь ГСК «Технический» составляет 3556 кв.м, из чего следует сделать вывод, что ФИО1 предоставил не подтвержденную информацию на основе которой нельзя сделать вывод о том, что земельный участок с ранее указанным кадастровым номером находится в аренде у ГСК «Технический». В месте с тем ФИО1 не предоставил никаких правоустанавливающих документов и разрешений на проведение земельно-строительных и монтажно-демонтажных работ с применением тяжелой техники, ссылаясь на часть 2 статьи 290 ГК РФ, где указано, что собственник земельного участка в праве самостоятельно и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, распоряжаться им иным образом, однако права собственности на данный участок, либо право арендатора не имеется, так как согласно соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 31 мая 2001 года датируемого 25 декабря 2018 года заключенного между арендодателем в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и арендатора в лице ФИО28, следует, что вышеуказанные стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка от 31 мая 2001 года № 1552, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым №, где данное соглашение подлежит обязательной регистрации в органе осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

31 мая 2001 года заключался договор аренды земельного участка с кадастровым №, на который ссылается ФИО1, однако в 2018 году согласно соглашения о расторжении договора аренды договор аренды был расторгнут и данных о заключении нового договора аренды на данный земельный участок в настоящее время не имеется. Таким образом, каких-либо прав как арендатора на данный земельный участок с кадастровым № у ФИО1 не имеется.

По результатам изучения собранного материала проверки установлено, что в действиях неопределенного круга лиц из числа жильцов многоквартирного дома 

<

адрес> самоуправных действий в отношении интересов ФИО1 не установлено, так как данный факт, выраженный в воспрепятствовании строительных работ, подтверждается только словами самого ФИО1, а со слов очевидцев приостановление проведению данных строительных работ послужило отсутствие действий по проведению работ оператором трактора-экскаватора и прибытие сотрудников полиции на место проведения данных работ по сообщению самого ФИО1

По результатам проверки установлено, что в действиях ФИО1 на момент принятия процессуального решения формально могут усматриваются признаки состава преступления и административного правонарушения в которых могут усматриваться самоуправные действия, однако фактически работы начаты не были и ущерб от несостоявшихся действий отсутствует, в связи с чем состав противоправного деяния будет отсутствовать.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 21 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (материал проверки КУСП от 13 ноября 2024 года № 43095).

В прокуратуру Кировского района города Саратова 20 января 2025 года поступило обращение ФИО1 по факту несогласия с принятым решением сотрудниками отдела полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову и иным доводам.

В ходе проведенной проверки установлено, что 09 ноября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову в КУСП № 42686 зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий.

По данному факту отделом полиции № 3 в составе УМВД по городу Саратову проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по итогам которой УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО4 18 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 ноября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову в КУСП № 42824 зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий.

По данному факту отделом полиции № 3 в составе УМВД по городу Саратову проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по итогам которой УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО4 18 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 ноября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову в КУСП № 43472 зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий.

По данному факту отделом полиции № 3 в составе УМВД по городу Саратову проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по итогам которой УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО4 22 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изучении материалов проверки, с учетом обстоятельств, изложенных в обращении, установлено, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены незаконно и необоснованно. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района отменены, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

09 ноября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову поступили материал КУСП № 42686 и материал проверки № 10872/24 по факту заявления ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, в котором он просил привлечь к ответственности за самоуправные действия по части 1 статьи 330 УК РФ владельцев автомобилей с государственными регистрационными номерами № и №, которые 09 ноября 2024 года самовольно поставили свои автомобили на частные парковочные места, принадлежащие ГСК «Технический», тем самым самоуправно используют объекты недвижимости, которые являются частной собственностью.

В рамках проводимой проверки были получены документы из администрации Кировского района города Саратова согласно которым, именно соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31 мая 2001 года № 1552 датируемое 25 декабря 2018 года в котором указано, что арендуемый у администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым № арендатором в лице ФИО29, находился у последнего в аренде, однако данным соглашением договор был расторгнут, о чем имеется запись в государственном органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Договор аренды земельного участка, на который ссылается ФИО1, а именно № 2226 от 02 сентября 1996 года не имеет сведений о кадастровой принадлежности данного участка к конкретному участку. Границы данного участка указанного в договоре № 2226 от 02.09.96 г. не прописаны и не установлены, а согласно соглашения о расторжении аренды участка, участок на который ссылается ФИО1 с кадастровым №, не относится к ГСК «Технический», то есть не является им арендованный.

На основании вышеизложенного в действиях водителей и собственников автотранспортных средств не усматривается самоуправных действий.

29 января 2025 года данный материал проверки был возвращен прокуратурой Кировского района города Саратова для проведения дополнительной проверки и исполнения указания прокуратуры, необходимого для принятия законного и обоснованного решения.

Прокуратура указала, что в материале дополнительной проверки необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц по статье 19.1 КоАП РФ.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 18 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

11 ноября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову поступили материал КУСП № 42824 и материал проверки № 10871/24 по факту заявления ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, в котором он просил привлечь к ответственности за самоуправные действия по части 1 статьи 330 УК РФ владельцев автомобилей с государственными регистрационными номерами № и №, которые 10 ноября 2024 года самовольно поставили свои автомобили на частные парковочные места, принадлежащие ГСК «Технический», тем самым самоуправно используют объекты недвижимости, которые являются частной собственностью.

В рамках проводимой проверки Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову были получены документы из администрации Кировского района города Саратова согласно которым, именно соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31 мая 2001 года № 1552 датируемое 25 декабря 2018 года в котором указано, что арендуемый у администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым № арендатором в лице ФИО30, находился у последнего в аренде, однако данным соглашением договор был расторгнут о чем имеется запись в государственном органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Договор аренды земельного участка от 02 сентября 1996 года № 2226, на который ссылается ФИО1, не имеет сведений о кадастровой принадлежности данного участка к конкретному участку. Границы данного участка, указанного в договоре № 2226 от 02 сентября 1996 года, не прописаны и не установлены, а согласно соглашения о расторжении аренды участка, участок на который ссылается ФИО1 с кадастровым №, не относится к ГСК «Технический», то есть не является им арендованный, а значит не является частной собственностью. Иных правоустанавливающих документов на данный участок ФИО1 не предоставил.

29 января 2025 года данный материал был возвращен прокуратурой Кировского района города Саратова для проведения дополнительной проверки и исполнения указания прокурора.

Прокуратура указала, что в материале дополнительной проверки необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц по статье 19.1 КоАП РФ.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 18 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

16 ноября 2024 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову поступили материал КУСП № 43472 и материал проверки № 11040/24 по факту заявления ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, в котором он просил привлечь к ответственности за самоуправные действия по части 1 статьи 330 УК РФ владельцев автомобилей с государственными регистрационными номерами №, №, № и №, которые 16 января 2024 года самовольно поставили свои автомобили на частные парковочные места, принадлежащие ГСК «Технический», тем самым самоуправно используют объекты недвижимости, которые являются частной собственностью.

В рамках изучения данного материала проверки следует, что ФИО1 к своему заявлению приобщил договор аренды земельного участка на который он ссылается в своем заявлении за № 2226 от 02 сентября 1996 года, однако в ходе изучения договора не указан кадастровый номер участка, на который он так же в последствии ссылается в других документах (выписка из ЕГРН от 16 октября 2024 года), где номер кадастрового участка обозначен как № имеющего общую площадь 4 742 кв.м, однако согласно договору аренды № 2226 от 02 сентября 1996 года арендуемая площадь ГСК «Технический» составляет 3556 кв.м, из чего следует сделать вывод, что ФИО1 предоставил не подтвержденную информацию на основе которой нельзя сделать вывод о том, что земельный участок с ранее указанным кадастровым номером находится в аренде у ГСК «Технический». Вместе с тем, ФИО1 не предоставил никаких правоустанавливающих документов и разрешений на проведение земельно-строительных и монтажно-демонтажных работ с применением тяжелой техники, ссылаясь на пункт 2 статьи 290 ГК РФ, где указано, что собственник земельного участка в праве самостоятельно и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, распоряжаться им иным образом, однако права собственности на данный участок, либо право арендатора не имеется, поскольку согласно соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 31 мая 2001 года датируемого 25 декабря 2018 года, заключенного между арендодателем в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и арендатора в лице ФИО8, следует, что вышеуказанные стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка от 31 мая 2001 года № 1552, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым №, где данное соглашение подлежит обязательной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Таким образом, следует, что 31 мая 2001 года заключался договор аренды земельного участка с кадастровым №, на который ссылается ФИО1, однако в 2018 году согласно соглашения о расторжении договора аренды договор аренды был расторгнут и данных о заключении нового договора аренды на данный земельный участок в настоящее время не имеется. Каких-либо прав как арендатора на данный земельный участок с кадастровым № у ФИО1 не имеется.

29 января 2025 года данный материал проверки был возвращен прокуратурой Кировского района города Саратова для проведения дополнительной проверки и исполнения указания прокуратуры, необходимого для принятия законного и обоснованного решения.

Прокуратура указала, что в материале дополнительной проверки необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц по статье 19.1 КоАП РФ.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 18 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунком 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие такого вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В данном случае вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица МВД России, не установлено. 

Согласно статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.

На основании пунктов 49, 50, 50.1, 50.2, 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

На основании пунктов 54, 55 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору. При отмене прокурором незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки.

В отдел полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову неоднократно поступали заявления по фактам, указанным в исковом заявлении.

По итогу рассмотрения материалов проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления.

Данные материалы проверки были рассмотрены в рамках статей 144, 145 УПК РФ и норм Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Каких-либо нарушений законодательства со стороны старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 не имелось. 

Незаконными действия или бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО4, не признавались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Основополагающий критерий, позволяющий постановить решение о возмещении упущенной выгоды, а именно ее получение в последующем при отсутствии незаконных действий должника, в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу указанных убытков истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Незаконность действий должностных лиц не подтверждена, кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности нравственных и физических страданий истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья А.А. Суранов