Дело №2-200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по назначению суда адвоката адвокатского кабинета г. Валуйки ФИО4, третьего лица ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/18 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован ответчик ФИО3, фактически не проживающий в нём.

Другие 13/18 доли вышеуказанного жилого дома принадлежат третьему лицу - ФИО5

Дело инициировано иском ФИО1, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/18 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован, но фактически не проживает бывший супруг ее дочери ФИО12. – ФИО3 Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом доме, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по иску. Доводов в опровержение обстоятельств истца и соответствующих доказательств не представил. 

Третье лицо – ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, в судебном заседании, пояснила, что дом по 

<

адрес> в. 

<

адрес> разделен на 2 самостоятельных части, в одной из которых проживает она, а другая часть принадлежит ФИО1 Ответчик ФИО3 членом семьи ФИО1 не является, в принадлежащей ей части домовладения никогда не проживал, его вещей в доме истца нет. 

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 5/18 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), выписки из ЕГРН (л.д. 3-4).

Наличие регистрации у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, подтверждается записью в похозяйственной книге (л.д.6-8), информацией ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 19). 

Ответчик ФИО3 приходится бывшим супругом дочери истца - ФИО2, родственные отношения между ними прекращены, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 30.09.2014 году, ответчик с истцом никаких связей не поддерживает. Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, каких-либо других соглашений между собственником жилья и ответчиком ФИО3 о пользовании жилым помещением не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вещей, принадлежащих ответчику, в жилом доме истца нет; общий бюджет и общие предметы быта у них отсутствуют, бремя содержания жилья ответчик ФИО3 не несет; в жилом доме не проживает, выехав в другой район более пяти лет назад.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д. 5), кассовыми чеками и квитанциями об оплате коммунальных платежей, пояснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО9 (дочери истца), которая потвердила указанные обстоятельства и пояснила, что на данный момент она со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, ответчик Бинько в нём никогда не проживал, его личных вещей в доме нет. 

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения ФИО5, поскольку она никому из лиц, участвующих в деле родственником не является, проживает в самостоятельной части жилого дома и в исходе дела не заинтересована. Не имеется оснований не доверять и показаниям ФИО9 (дочери истца), так как ее пояснения согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 членом семьи ФИО1 не является. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляют правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713) пп. Е п. 31, которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчик подлежат снятию с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

<

данные изъяты>

Судья: