2-2607/2023

74RS0003-01-2023-002233-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

07 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 242 100 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей SHAANQI (государственный регистрационный знак №) и MITSUBISHI (государственный регистрационный знак №). Полученного страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не хватило для восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма дополнительного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, а также третьи лица ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2022 в г. Карабаш Челябинской области по адресу ул. 1 мая 31 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей SHAANQI (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и MITSUBISHI (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1); в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данный вывод подтверждается подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами и заключением судебного эксперта ФИО5

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, непосредственно перед столкновением автомобиль MITSUBISHI не двигался, автомобиль SHAANQI двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI, который затем совершил наезд на столб. Таким образом, вина в столкновении лежит на водителе автомобиля SHAANQI, который в рассматриваемом случае нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем MITSUBISHI была застрахована в АО «СОГАЗ», при управлении автомобилем SHAANQI – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец 24.08.2022 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 12.09.2022 ему выплачено страховое возмещение в сумме 242 100 руб.

Истец 07.10.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 12.07.2022 отказано. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 № в удовлетворении требований отказано. В обосновании данного решения указано, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI в соответствии с Единой методикой составляет 177 700 руб.

В обосновании иска истец ссылался на выводы заключений ФИО6, в соответствии с которыми повреждения автомобиля MITSUBISHI соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 106 800 руб.; стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 573 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 509 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI после повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 74 200 руб.

С учетом наличия в материалах дела заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, и несогласия истца с данным заключением, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI в соответствии с Единой методикой составляет 226 000 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля MITSUBISHI, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Суд не находит оснований принять во внимание иные выводы имеющихся в деле заключений ФИО6, так как данному лицу суд проведение судебной экспертизы не поручал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

В рассматриваемом случае ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: