Дело № 2-1894/2018

Изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

01 октября 2017 года в 22 часа 15 минут на 5 км автодороги Ярославль – Диево Городище Ярославского района Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 В результате столкновения автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 191 600 рублей, а также после предъявления досудебной претензии 20 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 125-17 от 18.12.2017 года, составленному экспертом Б.В.О., составляет – 272 700 рублей с учетом износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 60 700 рублей, неустойку в размере 72 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 50 100 рублей, неустойку в размере 57 615 рублей в связи с уточнением расчета стоимости восстановительного ремонта и исключением из расчета деталей, не относящихся к данному ДТП, на основании заключения № 125-17 ДОП от 27.04.2018 года Б.В.О

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что сравнительный анализ повреждений показал, что бампер передний и блок-фара левая имеют дефекты, являющиеся следствием иного ДТП и зафиксированы при осмотре от 06.06.2017 года, полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по страховому случаю, полагает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с уточненным расчетом, не оспаривала размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, указанного в дополнительном отзыве на исковое заявление – 216 900 рублей, в остальном дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 216 900 рублей, в связи с чем, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 216 900 рублей, что не оспаривается истцом. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 125-17 от 18.12.2017 года, составленное Б.В.О а также уточненное заключение № 125-17 ДОП от 27.04.2018 года, составленное Б.В.О Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 100 рублей с учетом износа. 

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены экспертные заключения № 1012477 от 13.12.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в сумме 212 000 рублей, а также трасологическое заключение № 991041 от 30.10.2017 года, выполненное ООО «Прайсконсалт».

Предоставленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «АТБ-Саттелит» не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, отсутствует подтверждение квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фототаблица. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности. 

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в уточненном заключении Б.В.О., с учетом выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» и исключением ремонтных воздействий по спорным деталям – бамперу переднему и блок-фаре левой, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в уточненном заключении Б.В.О у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании уточненного заключения ИП ФИО5

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 45 200 рублей, убытки в размере расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9 000 рублей, а всего 90 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова