Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа о направлении в военный суд искового заявления с целью привлечения административного истца к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 30632-А, связанные с изданием приказа о направлении в военный суд искового заявления с целью привлечения его к полной материальной ответственности, этот приказ просил отменить, поскольку полагал его незаконным.

В обоснование своей позиции ФИО3 в своем заявлении, его представитель ФИО1 в суде, каждый в отдельности, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец убыл в основной отпуск, во время которого произошло хищение воинского имущества на вверенном ему вещевом складе. При этом склад имел очевидные следы взлома и незаконного проникновения. В ходе последовавшей за этим ревизии установлена недостача имущества на сумму 478125,35 рублей. Командованием части по указанным обстоятельствам проведено 2 административных расследования, выводы которых взаимоисключающие, его вина в рассматриваемой утрате не установлена. Исходя из изложенного просит признать оспариваемый приказ необоснованным, как следствие его отменить.

ФИО3 свои требования в суде поддержал.

Представитель командира воинской части требования ФИО3 полагал надуманными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а действия своего доверителя законными и обоснованными. Пояснил, что истец назначен исполняющим обязанности начальника вещевого склада. Перед убытием в основной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 склад в установленном порядке никому не передал. Действительно, при патрулировании территории складов были установлены следы взлома склада, в последующем проведена ревизия и установлена утрата имущества на указанную выше сумму. Первично по указанным обстоятельствам проведено административное расследование в ДД.ММ.ГГГГ года, материалы преданы в военно-следственный отдел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении административного истца отказано. После вынесения указанного постановления в ДД.ММ.ГГГГ года проведено повторное административное расследование, по результатам которого в действиях ФИО3, опираясь на выводы следствия, установлена халатность, ввиду чего его доверитель издал оспариваемый приказ, в котором поручил начальнику штаба в соответствии с требованиями закона «О материальной ответственности» в пределах своих полномочий направить в военный суд исковое заявление с целью привлечения административного истца к полной материальной ответственности. Причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ФИО3 и утратой имущества будет установлена судом в ходе искового производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ г.г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №

<

данные изъяты> ФИО3 приступил к исполнению обязанностей начальника вещевого склада. 28.08.2017 года ФИО3 убыл в основной отпуск. Как следует из доклада начальника патруля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года группа неизвестных пыталась проникнуть на вещевой склад с попыткой похитить имущество, имелись следы взлома. Из письменных объяснений Марюшина следовало, что он перед убытием в отпуск дела и должность начальника склада никому не передавал, инвентаризацию не проводил. В связи с этим обстоятельством в период со ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация склада, в ходе которой выявлена утрата имущества на сумму 478125,35 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства никем из участников процесса в суде под сомнение не ставились.

Первично по указанным обстоятельствам проведено административное расследование в октябре 2017 года и материалы переданы в военно-следственный отдел.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении административного истца отказано.

Следователь пришел к выводу, что факт хищения объективно не установлен, как не был установлен круг посторонних лиц, причастных к выявленной недостаче. При этом следователь установил факт ненадлежащего исполнения административным истцом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.

По вынесении указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в ноябре 2018 года в воинской части проведено повторное административное расследование, по результатам которого в действиях ФИО3 установлена халатность, ввиду чего командир войсковой части № издал оспариваемый приказ, в котором поручил начальнику штаба направить в военный суд исковое заявление с целью привлечения административного истца к полной материальной ответственности. 

Ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Согласно положениям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. №333, при приеме/сдаче дел и должности начальником склада/хранилища принимающий эти дела, помимо прочего, обязан проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствие учету соединения (воинской части); проверить правильность размещения (укладки) материальных ценностей при хранении (п.п.217-219).

Убывая в основной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 эти указанные выше требования должен был выполнить в полном объеме, чему при проведении каждого из разбирательств была дана соответствующая оценка. При этом одной из основных причин произошедшего каждая из проведенных проверок указала, помимо прочего, нарушение ФИО3 требований ряда руководящих документов, выразившиеся в отсутствии передачи дел и должности начальника склада, а также не сдача им этого склада под охрану перед убытием в отпуск.

Поскольку ФИО3 в установленном порядке исполнял обязанности начальника склада, на этом складе в ходе инвентаризации установлена утрата вверенного тому имущества в размере превышающем один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, по результатам проведенных административных расследований по мнению комиссии к этой утрате причастен истец, ввиду ненадлежащего исполнения тем своих должностных обязанностей, командир воинской части в соответствии с требованиями Закона обоснованно, как полагает суд, издал оспариваемый приказ о направлении в военный суд искового заявления с целью привлечения административного истца к полной материальной ответственности.

При этом причинно-следственную связь либо ее отсутствие между действиями/бездействиями ФИО3 и утратой этого имущества будет устанавливаться судом в ходе искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части 30632-А издал оспариваемый приказ имея достаточно к тому обоснованных оснований в пределах своих полномочий, при этом указанный приказ каких-либо прав административного истца по своей сути и содержанию не нарушает.

Таким образом суд признает оспариваемые действия командира воинской части обоснованными и правомерными, как следствие требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 30632-А, связанных с изданием приказа о направлении в военный суд искового заявления с целью привлечения административного истца к полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 января 2019 года.

Судья 

С.В. Остапенко