Судья Крохалева О.И. дело № 22-802/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

защитника Х – адвоката Боровской О.Г., 

защитника Н – адвоката Сивковой С.И., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зуева И.П. в интересах обвиняемого Х, адвоката Салимова П.С.о. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2025 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2025 года, обвиняемому Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.2 ст.213 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

04 февраля 2025 года Х задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ. 

05 февраля 2025 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

06 февраля 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

16 февраля 2025 года Н задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ. 

16 февраля 2025 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ.

17 февраля 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2025 года. 

Руководитель следственной группы – начальник ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2025 года, Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 04 июня 2025 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены и являются голословными заявлениями следствия, которые положены в основу постановления, что недопустимо. 

Суд, не приняв во внимание многочисленные доводы защиты, подтверждающие порочность предъявленного обвинения, нарушив при этом принцип состязательности сторон, встал на сторону обвинения. 

В постановлении не нашло своего отражения нарушение следствием срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки выводам суда, защитник указывает на неэффективность организации предварительного расследования и допущенной волокиты по делу. 

Кроме того, указание суда на то, что Х имеет не снятую и не погашенную судимость, в настоящее время не должно учитываться вообще в силу ст.14 УПК РФ. 

Также отмечает, что в судебном заседании следствием заявлено, что иные лица, которые по настоящему уголовному делу обвиняются в аналогичном преступлении, но признали себя виновными в совершении подобного деяния, отпущены на подписку о невыезде, однако и на это обстоятельство судом не обращено должного внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов П.С.о. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что никаких конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено, фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. 

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Н, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. 

Утверждение суда о том, что Н может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является бездоказательственным. 

Все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются только предположением и ничем не подтверждены. 

Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному ему обвинению. Также суд не учел в должной мере личность Н, который имеет место жительства на территории (адрес), положительно характеризуется, до задержания официально работал, имел постоянный доход. 

В материалы дела представлены соответствующие документы и согласие Б на проживание Н в её жилом помещении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий. 

На текущий момент все возможности Н как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены, так как он полностью дал признательные показания, указал на место совершения преступления, способствовал следствию. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей Н не имеется. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Мунаев Т.Р. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Боровская О.Г., Сивкова С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Х и Н надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Х и Н преступлений.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемых, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Х и Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Х и Н в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в их причастности к расследуемым событиям.

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Х и Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о их личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемых, исследованы с достаточной полнотой, при этом, учитываются положения ст. 99 УПК РФ.

В настоящее время оснований к изменению избранной Х и Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.