Дело № 2- 988 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: 

председательствующего судьи Цаголова З.М., 

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ФИО2 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д Владикавказ – Ардон в РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – 274701, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ – 274701, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив пакет необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету №, подготовленному экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>; величина УТС автомобиля – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО1. не признала и пояснила, что в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, истец, через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истцом требования о доплате страхового возмещения были заявлены в размере 

<

данные изъяты>, требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Рассмотрев досудебную претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в письме № разъяснило истцу о невозможности её удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ФИО1. транспортного средства, без учета износа, составила 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты>, в то время как стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется… в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 

<

данные изъяты> (171000,00 – 48345,00) с учетом обоюдной вины участников ДТП плюс дополнительно понесенные расходы. Обоюдная вина участников ДТП подтверждена материалами ГИБДД, представленными в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба. Позиция ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленного Экспертным заключением размера ущерба соответствует также и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58), согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д Владикавказ – Ардон в РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-274701, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

На момент наступления страхового случая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, как владельцев транспортных средств, была застрахована ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ необходимо было руководствоваться участникам ДТП в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: водителю автомобиля ГАЗ-274701, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 и 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ. Установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная. 

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая равную степень вины, суд полагает, что истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требования Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 

<

данные изъяты> (171000,00 – 48345,00) с учетом обоюдной вины участников ДТП плюс дополнительно понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик на расчетный счет представителя истца - ФИО5 перечислил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что является подтверждением исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика осуществить выплату в ином размере, чем ему уже выплачено, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1. о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу должно быть отказано, производные от него требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг независимого эксперта также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.