УИД 78RS0019-01-2025-003842-19

Дело №2-8612/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

27.08.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 93 876 рублей под 42,421%-18,683% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 86 415,35 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 613,11 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года неустойки в размере 2 237,16 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2012 года между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №5284972014, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 93 876 рубля под 42,421% годовых по дату шестого платежа, и 18,683% годовых с даты, следующей за датой шестого платежа, на срок 24 месяца с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства. 

Заемщик сумму займа получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал.

28 июля 2021 года между ООО «МФК «Т-Финанс» и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования, вытекающие, в том числе, из настоящего договора займа.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая на 28 июля 2021 года составила 99 265,62 рублей, из которых суммы основного долга в размере 86 415,35 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 613,11 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года неустойки в размере 2 237,16 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 86 415,35 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 613,11 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года неустойки в размере 2 237,16 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года, а всего 99 265,62 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 86 415,35 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 613,11 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года неустойки в размере 2 237,16 рублей за период с 03 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года, а всего 99 265,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков